36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
16.07.2019 Справа № 925/111/19
м. Полтава
Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представники сторін:
від позивача: Сімонова Є.О. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6709/10 від 14.06.18, довіреність № 10200/16 від 14.01.19);
від відповідача: Талащенко В.Є. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2098 від 03.04.18, довіреність б/н від 10.04.18)
Ухвалою від 10.06.2019 Господарський суд Полтавської області у складі судді Семчук О.С. прийняв позовну заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 16.07.2019.
09.07.2019 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
У зв'язку із перебуванням судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. у відпустці до 15.07.2019 включно та в зв'язку із явкою представника позивача в судове засідання до Господарського суду Полтавської області, клопотання позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції судом не розглядалося.
08.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 925/111/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19.
Позивач у підготовчому засіданні 16.07.2019 заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість клопотання відповідача.
При вирішенні клопотання відповідача суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що предметом спору по справі № 917/151/19 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2 від 12.04.2013, укладеним між ТОВ "Гадячсир" та ПАТ "Креді Агріколь Банк" шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 181 648 957,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 13 830 944 доларів США 95 центів та 371 743 963 грн. 01 коп. за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011.
В той час як предметом спору по справі № 925/111/19 є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1 від 11.04.2013, укладеним між ТОВ "Гадячсир", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Укрсиббанк" шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 60217707,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 13 830 944,95 доларів США та 371 743 963,01 грн. за тим самим кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011 та в тому ж розмірі.
Тобто і у справі № 917/151/19, і у даній справі предметом доказування є наявність у ТОВ "Гадячсир" заборгованості перед АТ "Креді Агріколь Банк" за одним і тим же кредитним договором (фактично існує спір щодо наявності заборгованості та її розміру).
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що при розгляді справи № 917/151/19 суддею Господарського суду Полтавської області Кльоповим І.Г. ухвалою від 02.04.2019 призначена судова економічна експертиза. На вирішення експерта зокрема поставлені питання щодо визначення станом на 07.08.2018 сум простроченої заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді Агріколь Банк" з основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та пені, відповідно до кредитного договору № 159 CL від 24.11.2011.
Суд зазначає, що у справі № 925/111/19 сума боргу по кредитному договору № 159 CL від 24.11.2011 (основний борг, відсотки за користування кредитними коштами та пеня) позивачем також розраховані станом на 07.08.2018.
Оскільки відповідач у відзиві (вх. № 6979) заперечує проти заявленої банком суми боргу по кредитному договору № 159 CL від 24.11.2011, вважає розрахунок, наданий позивачем неправильним, справу № 925/111/19 не можливо вирішити без встановлення факту наявності та розміру заборгованості по кредитному договору № 159 CL від 24.11.2011. А враховуючи те, що цей факт встановлюється та досліджується Господарським судом Полтавської області по справі № 917/151/19 (призначено проведення судової економічної експертизи по справі), одночасність призначення двох однакових судових експертиз є недоцільною. В частині суми боргу, підстав та засобів доказування справа № 917/151/19 є пов'язаною зі справою № 925/111/19.
Фактично, судове рішення по справі № 917/151/19 може мати преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 925/111/19 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, адже у справі № 917/151/19 в результаті проведення експертизи з'являться докази без яких неможливе ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.
Крім цього, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі буде сприяти "процесуальній економії" та "ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права", а також може запобігти ухваленню різних рішень за однакових обставин.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
У випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про зупинення провадження у справі № 925/111/19.
2. Зупинити провадження у справі № 925/111/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/151/19.
3. Сторонам - після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 917/151/19 повідомити про це суд.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 18.07.2019.
Суддя О.С. Семчук