65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"18" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/80/19
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А., при секретарі судового засідання Орлова О.О. розглянувши справу № 916/80/19
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" ( 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кімната 406, код ЄДРПОУ 38450610)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-7" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/23, код ЄДРПОУ 37811007)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" (01004, м. Київ, бул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кім. 406).
про стягнення 2 155 500грн.
Представники сторін:
від позивача: Гришин С.В. за ордером серії ЗП №084080 від 24.12.2018р.
від відповідача: Гульчак О.В. за ордером №301438 від 25.03.2019р.,
від третьої особи: не з'явився.
Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. розглядається справа №916/80/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7"за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" про стягнення 2 155 500грн.
06.05.2019р. за вх.№2-2041/19 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про заміну боржника у рядку підпису директора ТОВ "ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2019р. в задоволенні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про призначення почеркознавчої експертизи вх.. ГСОО № 2041/19 від 06.05.2019р. було відмовлено.
18.07.2019року Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19.
В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" посилається на те, судом 10.07.2019р. було відмовлено в задоволені клопотання про призначення експертизи, що на його думку свідчить упередженість та необ'єктивність колегії судів.
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи з озвучених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на те, що відмова у задоволенні будь-яких клопотань жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду.
Отже, незгода сторін із процесуальними діями суду має вирішуватись в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.
Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/80/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19 необґрунтованим.
2. Провадження у справі №916/80/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-7"за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ІНВЕСТ" про стягнення 2 155 500грн. - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф., суддя Шаратов Ю.А. від розгляду справи №916/80/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНУМ ТРЕЙДІНГ".
Повний текст ухвали складено 18.07.2019р.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.
Головуючий К.Ф. Погребна
Суддя С.Ф. Гут
Суддя Ю.А. Шаратов