"18" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2619/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,
Розглянувши заяву про відвід судді Грабован Л.І. (вх.№3-558/19 від 16.07.20190р.) по справі №916/2619/17
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна"
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; код ЄДРПОУ 38572882)
про визнання банкрутом
Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2619/17 про визнання банкрутом ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"; визнано грошові вимоги ТОВ „ПЕРІ УКРАЇНА" до ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" в сумі 1 844 344, 70 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"; розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2018р. усунено арбітражного керуючого Балєву О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; заяву арбітражного керуючого Дворніченка О.О. відхилено.
07.05.2019р. Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з заявою про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 10784,02 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2019р. встановлено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків заяви про визнання поточних кредиторських вимог до 12.07.2019р. включно., зобов'язано заявника надати докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів розпоряднику майна.
27.06.2019р. від ГУ ДФС в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання заяви про визнання поточних грошових вимог розпоряднику майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. (суддя Грабован Л.І.) прийнято до розгляду заяву Головного управління ДФС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму 10784,02 грн.
16.07.2019р. ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" звернулося із заявою про відвід судді Грабован Л.І. від участі у розгляді господарської справи №916/2619/17. Заявлений відвід обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. прийнято до розгляду заяву Головного управління ДФС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог, тоді як боржнику така заява не надсилалася, а також відсутні докази її надсилання в матеріалах справи, у зв'язку з чим заява Головного управління ДФС в Одеській області не могла бути прийнята до розгляду. Також Головним управлінням ДФС в Одеській області не надано доказів, які підтверджують грошові вимоги до боржника, судячи із п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019р. передано відвід ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" разом зі справою №916/2619/17 для його вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України, оскільки під час його дослідження суд дійшов висновку про його необґрунтованість.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019р., заяву про відвід судді передано на розгляд судді Найфлейша В.Д.
Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. прийнято та призначено до розгляду заяву Головного управління ДФС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог.
Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.
Таким чином, зазначеною ухвалою суду було вирішено лише процедурний момент щодо прийняття заяви Головного управління ДФС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог, тоді як така заява судом не розглядалася та не встановлювалась відсутність або наявність правових підстав її задоволення чи відмову у задоволенні.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальнимим рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати такими, що підтверджують наявність створення об'єктивних сумнівів у можливості ухвалити законне рішення суддею Грабован Л.І. та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, суд доходить висновку, що заява ТОВ „МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" про відвід судді Грабован Л.І. від участі у справі №916/2619/17 є необґрунтованою та безпідставною.
Крім того, посилання ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» про ненаправлення кредитором на його адресу копії кредиторської заяви з додатками не підтверджені матеріалами справи, оскільки до заяви ГУ ДФС в Одеській області додано опис вкладення №6504409133363 та накладна №6504409133363, при цьому в разі її фактичного неотримання боржник не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи і зняти копії
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
В задоволенні заяви про відвід судді Грабован Л.І. (вх.№3-558/19 від 16.07.2019р.) по справі №916/2619/17 - відмовити.
Копію ухвали надіслати ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9), ТОВ "ПЕРІ Україна" (02002, м. Київ, а/с 144), арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. (м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5), ТОВ "Бетон Комплекс" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8), ТОВ "Фортрент" (08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-а).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Найфлейш