вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" липня 2019 р. м. Київ
Справа № 911/789/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Селком ЛТД”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асортимент ликів”
про розірвання договору та стягнення заборгованості
Суддя А.Р.Ейвазова
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю “Селком ЛТД” (далі - ТОВ “Селком ЛТД”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармпланета” (далі - ТОВ “Фармпланета”) та просить суд:
- розірвати договір поставки №1790ю від 01.02.2016, укладений між ТОВ “Селком ЛТД” та ТОВ “Фармпланета”;
- стягнути з ТОВ “Фармпланета” 145930,12грн, у т.ч.: 94692,83грн основного боргу, 9469,28грн пені у розмірі 10%, а також 33 588,01грн втрат від інфляції та 8180,00грн - 3% річних, нарахованих за період з 01.05.2016 по 18.03.2019.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №1790ю від 01.02.2016 щодо оплати товару у встановлений договором строк (т.1 а.с.3-7).
Ухвалою від 17.04.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15.05.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-2).
Ухвалою суду від 15.05.2019 судом постановлено: вважати відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Асортимент ликів” (далі - ТОВ «Асортимент ликів»); відкласти підготовче засідання до 31.05.2019 (т.2 а.с.11-12).
Ухвалою від 31.05.2019 суд: відклав підготовче засідання до 14.06.2019; визнав явку позивача у підготовче засідання обов'язковою; а зобов'язав позивача надати відомості щодо періоду, за який нарахована пеня, розмір якої обмежено 10% (з якої по яку дату, щодо заборгованості за якими накладними і на борг якого розміру) (т.2 а.с. 23-24).
Копія відповідної ухвали, яка направлена позивачу, як вбачається із списку згрупованих поштових відправлень від 03.06.2019, рекомендованим поштовим відправленням №0103267922008 вручена позивачу 21.06.2019 (т.2 а.с.34).
Копія вказаної ухвали направлена відповідачу відповідно до адреси, яка зазначена у витягу №1005333676 від 14.06.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.2-5), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 03.06.2019 (а.с.25-26).
14.06.2019 учасники справи у підготовче засідання не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 14.06.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України, у зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам пп.3,5 ч.2 ст.162 ГПК України, а саме: позивач надав розрахунок вимог в частині стягнення пені, який фактично не містить періоду, за який пеня нарахована, що позбавляє можливості суд розглянути такі вимоги по суті; у поданій позовній заяві позивач не наводить обґрунтувань та правових підстав вимог у частині розірвання договору поставки №1790ю від 01.02.2016. Вказаною ухвалою суд встановив позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання (з направленням копії відповідачу): обґрунтування підстав вимог в частині розірвання договору поставки №1790ю від 01.02.2016; обґрунтованого розрахунку пені (із зазначенням періоду, за який нарахована пеня - з якої по яку дату; розміру заборгованості на якій вона нарахована за кожний період; окремо і щодо боргу у якому розмірі; розміру облікової ставки, яка застосована у певному періоді; загального розміру пені).
Копію вказаної ухвали суду отримана позивачем 25.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103269409340, яке надійшло до суду 10.07.2019 (т.2 а.с.35).
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків, вказаних у вищевказаній ухвалі э - 01.07.2019 (30.06.2019 - вихідний день), проте станом на 18.07.2019 вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.
Згідно чч.12,13 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, однак, якщо такі недоліки не усунуті - позовна заява залишається без розгляду.
Крім того, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду позов, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За вказаних обставин, позов в частині стягнення пені у розмірі 6469,28грн та розірвання договору підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд виходив з того, що вимоги про стягнення пені, заявлені позивачем, неможливо розглянути по суті, оскільки позивачем не надано розрахунок таких вимог із зазначенням періоду за який пеня нарахована. Так, пеня на відміну від штрафу нараховується за кожен день прострочення зобов'язання і не може розраховуватись так, як зазначив позивач у заяві про усунення недоліків. Відсутність визначення періоду, за якій заявлені вимоги щодо стягнення пені, позбавляє суд можливості правильно розглянути відповідні вимоги, оскільки у суду відсутня можливість визначити: яка у період, за який нарахована пеня, існувала заборгованість; яка діяла облікова ставка НБУ у період нарахування (зважаючи на встановлення розміру пені договором на рівні подвійної облікової ставки НБУ); чи не припинено нарахування в силу закону, зважаючи на те, що нарахування пені згідно ч.6 ст.232 ГК України припиняється, якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано; чи перевищує загальний розмір пені, нарахований за відповідний період, з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, враховуючи розмір існуючої заборгованості на кожен день періоду, 10% від загальної суми неоплаченого товару, або такий розмір є меншим аніж 10% неоплаченого товару тощо.
Щодо вимоги про розірвання договору поставки №1790ю від 01.02.2016, укладеного між ТОВ “Селком ЛТД” та ТОВ “Фармпланета”, позивач не наводить обґрунтувань та правових підстав вимог у вказаній частині, що також позбавляє їх розглянути по суті.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 94692,83грн основного боргу, а також 33 588,01грн втрат від інфляції та 8180,00грн - 3% річних, нарахованих за період з 01.05.2016 по 18.03.2019.
Враховуючи, що за цими вимогами позивачем позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 164 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд та призначити проведення підготовчого засідання у даній справі.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зважаючи на те, що строк підготовчого провадження майже сплив (до закінчення відповідного строку лишилось 3 дні), що не дозволяє повідомити учасників завчасно про дату та час підготовчого засідання та завершити розгляд питань, які мають бути вирішенні у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити такий строк на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись чч.12,13 ст.176, ст.ст. 177, 181, п.8 ч.1 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду позов в частині стягнення пені у розмірі 9469,28грн та розірвання договору поставки №1790ю від 01.02.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Селком ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармпланета”.
2. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.
3. Призначити проведення підготовчого засідання о 13:45 26.07.2019 .
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова