вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" липня 2019 р. м. Київ
Справа № 910/2951/19
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши у справу за позовом Акціонерного товариство “Лубнифарм” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асортимент ликів" про стягнення 350 101,22грн за участю від:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився
Публічне акціонерне товариство “Лубнифарм” (далі - ПАТ “Лубнифарм”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармпланета” (далі - ТОВ “Фармпланета”) про стягнення 350 101,22грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №128-ВМіЗ від 10.07.2015 щодо оплати поставленого йому товару у встановлений договором строк (а.с.4-6).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (а.с.40-41).
За результатами автоматизованого розподілу, 15.04.2019 відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (а.с.47).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з моменту вручення вказаної ухвали (а.с.64-65).
02.05.2019, з дотриманням встановленого строку, на виконання відповідної ухвали суду, від позивача надійшла заява про усунення недоліків (передана відділенню зв'язку 24.04.2019) (а.с.66).
Ухвалою від 07.05.2019 судом: відкрито провадження у справі; постановлено: відповідачем у даній справі вважати ТОВ «Асортимент ликів”, враховуючи зміну назви товариства; розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 29.05.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-3).
Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана позивачем 14.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103269007080 (а.с.115). Поштове відправлення №0103269007099, у якому направлено копію відповідної ухвали відповідачу, повернуто суду з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення відповідного поштового відправлення зазначено: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.110-114). При цьому, відповідне поштове відправлення направлено за адресою, яка відповідає адресі відповідача, що вказана у витягу №1005306529 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.05.2019 (а.с.100-103).
29.05.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про відкладення підготовчого засідання до 03.07.2019. Також, суд постановив вважати позивачем у даній справі - Акціонерне товариство “Лубнифарм”, зважаючи на зміну найменування товариства (а.с.127-128).
Ухвала суду від 29.05.2019, якою позивача повідомлено про дату підготовчого засідання, отримана відповідачем 03.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103267922563, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.148); копія ухвали від 29.05.2019, направлена відповідачу за адресою, вказаною у витягу №10056375473 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.05.2019, повернута відділенням зв'язку без вручення з довідками, у яких причиною повернення зазначено: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній» (а.с.131-134,135-138).
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов не звертався.
У відповідності до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою суду від 03.07.2019 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.2019 (а.с.144-145).
В судове засідання 17.07.2019 представники сторін не з'явились.
Копія ухвали суду від 03.07.2019, направлена відповідачу відповідно до адреси, зазначеної у витягу №1005504262 станом на 02.07.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута відділенням зв'язку з довідкою, причиною повернення у якій вказано: «інші причини»; адреса відповідача, як свідчить витяг від 17.07.2019 №1005554291, не змінилась.
15.07.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.146), яке задоволено судом.
Розглянувши матеріали справи та подані докази, судом встановлено наступне.
10.07.2015 між сторонами у справі - ПАТ “Лубнифарм” (найменування якого змінено на АТ “Лубнифарм”, постачальник) та ТОВ “Фармпланета” (найменування якого змінено на ТОВ “Асортимент ликів”, покупець) укладено договір поставки №128 ВМіЗ (а.с.9-11, далі - договір).
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.
За умовами договору, постачальник зобов'язався постачати покупцеві лікарські засоби, вироби медичного призначення або інші товари аптечного асортименту (далі - товар), а покупець - приймати поставлений товар та проводити його оплату на умовах вказаного договору за кількістю, асортиментом та цінами, зазначеними у видатковій накладній, що є невід'ємною частиною вказаного договору (п. 1.1 договору). Сторонами визначено, що на кожну партію товару виписується окрема видаткова накладна (п.1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору, ціна на товар, зазначена у видатковій накладній, вказується у національній валюті України.
Загальна вартість товару, що передається, а також його кількість та асортимент зазначаються у видатковій накладній (п. 2.3 договору).
Згідно п. 4.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються з відстроченням платежу - 35 календарних днів з моменту поставки.
Відповідно до п. 5.5 договору, датою постави вважається дата передачі товару постачальником покупцю, про що свідчить відповідна відмітка покупця на супровідній документації.
Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (п. 9.1). Сторонами визначено, що вказаний договір може бути пролонгований сторонами за взаємною згодою шляхом підписання додаткової угоди до договору (п.9.2 договору).
До відповідного договору сторонами вносились зміни шляхом укладення додаткових угод (а.с.12-17).
Зокрема, додатковою угодою від 28.12.2016 сторонами продовжено дію вищевказаного договору до 31.12.2017 (а.с.14).
Додатковою угодою від 29.09.2017 сторонами досягнуто згоди про те, що при обсязі закупівлі товару покупцем на суму більше 3 млн. грн за календарний місяць на умовах відстрочення платежу 45 календарних днів, постачальник надає покупцю знижку, яка складає 18% від ціни, зазначеної у прас-листі (а.с.15).
Додатковою угодою від 07.11.2017 (а.с.16) сторонами продовжено дію договору до 31.12.2018 (а.с.16).
Додатковою угодою від 20.11.2018 сторонами продовжено дію договору до 31.12.2019 (а.с.17).
Як встановлено під час розгляду справи, позивачем в період з 05.12.2018 по 12.12.2018 поставлено відповідачу товар на загальну суму 350 101,22грн, що підтверджується видатковими накладними: №№ЛФ-0002533, ЛФ-0002534, ЛФ-0002535 від 05.12.2018; №№ЛФ-0002589, ЛФ-0002590 від 12.12.2018 (а.с.19-23, 25, 27-29, 80-84, 86-89).
Вказаний товар прийнятий представником відповідача на підставі виданих відповідачем довіреностей (а.с.18, 24, 79, 86).
Проте, як вказує позивач у поданій позовній заяві, відповідач не розрахувався за поставлений йому товар, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого за договором товару.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правило, визначене відповідною нормою, також викладене у ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно частини 2 вказаної норми, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Так, сторонами змінено загальне правило та у договорі визначено, що товар оплачується з відстрочкою платежу на 35 календарних днів, при цьому додатковою угодою від 29.09.2017 до договору (а.с.15) сторонами визначено, що при закупівлі товару на суму більше 3 млн.грн відстрочення платежу становить 45 календарних днів.
Проте, під час розгляду справи відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару, хоча строк оплати поставленого товару настав.
За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 350 101,22грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 5 251,52грн (350101,22/100*1,5).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асортимент ликів" (ідентифікаційний код 36852896; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А) на користь Акціонерного товариства “Лубнифарм” (ідентифікаційний код 00480951; 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Барвінкова, буд. 16) 350 101,22грн основного боргу, а також 5251,52грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст рішення підписано 17.07.2019.
Суддя А.Р. Ейвазова