вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № 18/122-12/2
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Бацуци В.М., Зайця Д.Г., розглянувши заяву Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом Приватно-орендної агрофірми “Україна”, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль
до Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України”, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький
за участю прокуратури Київської області
про стягнення 18906588,56 грн.
секретар судового засідання Зоря В.С.
за участю представників:
від позивача: Бордаченко О.В. (ордер серії КС № 426353);
від відповідача: не з'явився;
від прокуратури: не з'явився.
встановив:
Постановою Верховного Суду України від 19.10.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та постанову Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. залишено в силі; стягнуто з Приватно-орендної агрофірми “Україна” на користь Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” 172260,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
15.11.2016 р. на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 р. було видано наказ.
До господарського суду Київської області надійшла заява Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд зупинити стягнення за виданим 15.11.2016 р. наказом господарського суду Київської області у справі 18/122-12/2 та визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний наказ. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 25.04.2019 р. боржником відправлено на адресу стягувача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 32 від 23.04.2019 р. з повідомленням про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 172260,00 грн. Таким чином, обов'язок боржника перед стягувачем згідно наказу від 15.11.2016 р. припинився, отже, існують передбачені ч. 2 ст. 328 ГПК України підстави для визнання наказу господарського суду Київської області від 15.11.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника за вказаним виконавчим документом відсутній внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, в огрунтування вимоги про зупинення стягнення за виданим 15.11.2016 р. наказом господарського суду Київської області заявник зазначає, що обов'язок у заявника за вказаним наказом припинився, а подальше виконання наказу призведе до безпідставного стягнення з ПОА «Україна» значних грошових сум, які необхідно буде повертати шляхом звернення до суду з відповідною заявою або позовом, що не відповідає принципам, передбачених у ст. 2 ГПК України та ст. 601 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2019 р. заяву Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Рябцева О.О. (головуючий), Бацуца В.М., Бабкіна В.М.
15.05.2019 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому стягувач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість з'явитись у судове засідання представників відповідача у зв'язку з їх відрядженням. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що він категорично не погоджується із заявою ПОА "Україна" про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вважає її необґрунтованою. Вказане клопотання задоволено судом.
27.05.2019 р. до господарського суду Київської області від сягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 18/122-12/2 на іншу дату у зв'язку з необхідністю отримання нових доказів. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсною заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 32 від 23.04.2019 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви ПОА “Україна” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вказаною ухвалою зупинено стягнення за наказом господарського суду Київської області від 15.11.2016 р. у справі № 18/122-12/2 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 18/122-12/2.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 14.06.2019 р. № 39-АР про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду заяви про визнання наказу таки, що не підлягає виконанню у справі № 18/122-12/2, вирішено здійснити заміну судді Бабкіної В.М. у зв'язку з її відпусткою у складі колегії суддів з розгляду справи № 18/122-12/2 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 р. господарського суду Київської області було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 18/122-12/2: Рябцева О.О. (головуючий), Бацуца В.М., Заєць Д.Г.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 р. справу № 18/122-12/2 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Рябцева О.О. (головуючий), Бацуца В.М., Заєць Д.Г.
18.06.2019 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання від 18.06.2019 р. про зупинення провадження у справі, в якому представник стягувача просить суд зупинити провадження у справі № 18/122-12/2 за заявою ПОА “Україна” про визнання наказу господарського суду Київської області від 15.11.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, до вирішення пов'язаною з нею справи № 911/1342/19 з огляду на те, що визначеною заявником підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню, є відправлення на адресу стягувача заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 172260,00 грн., а ДСП “Головний селекційний центр України”, не погодившись із зазначеною заявою, подало позов, предметом якого є визнання недійсною заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 р. у справі № 911/1342/19 за позовом ДСП «ГСЦУ» до ПОА «Україна» про визнання недійсною заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, позовну заяву залишено без руху та надано можливість позивачу усунути недоліки. Позивач виправив недоліки та направив відповідну заяву до суду.
Прокурор у судовому засіданні 27.05.2019 р. підтримав клопотання про відкладення розгляду заяви, а у судові засідання 16.05.2019 р. та 25.06.2019 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання Прокуратура Київської області була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник стягувача у судовому засіданні 27.05.2019 р. просив відкласти розгляд заяви, а у судові засідання 16.05.2019 р. та 25.06.2019 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання ДСП “Головний селекційний центр України” було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник боржника у судових засіданнях 16.05.2019 р. та 27.05.2019 р., підтримав подану заяву та вимогу щодо зупинення стягнення за наказом від 15.11.2016 р., а у судовому засіданні 25.06.2019 р. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Розглянувши заяву Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, клопотання стягувача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників учасників процесу, судом встановлено наступне.
Постановою Верховного Суду України від 19.10.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та постанову Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. залишено в силі; стягнуто з Приватно-орендної агрофірми “Україна” на користь Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” 172260,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
15.11.2016 р. на виконання постанови Верховного Суду України від 19.10.2016 р. було видано наказ про стягнення з Приватно-орендної агрофірми “Україна” на користь Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” 172260,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
25.04.2019 р. Приватно-орендною агрофірмою «Україна» на адресу Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” була направлена заява № 32 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується описом вкладення цінний лист від 25.04.2019 р., в якій ПОА "Україна" зазначила, що у ДСП "Головний селекційний центр України" існує невиконане грошове зобов'язання перед ПОА «Україна» в сумі 175893,39 грн., а саме: сплачені замовником ПОА «Україна» на користь виконавця ДСП “Головний селекційний центр України” за договором № 56 (він же договір № 56/2010) від 24.11.2010 р. кошти в сумі 171020,49 грн., як безпідставно набуті ДСП “Головний селекційний центр України”, та кошти у сумі 4872,90 грн. стягнуті з ДСП “Головний селекційний центр України” на користь ПОА "Україна" за наказом господарського суду Київської області від 27.12.2016 р. у справі № 911/2537/15. Враховуючи зазначене, оскільки загальна сума грошових вимог ДСП “Головний селекційний центр України” до ПОА "Україна" становить 172260,00 грн., то ПОА "Україна" посилаючись на ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України, вказаною заявою повідомило ДСП “Головний селекційний центр України” про зарахування вказаних вище зустрічних однорідних грошових вимог на суму 172260,00 грн. і про припинення цих зобов'язань. Також, цією заявою ПОА "Україна" вимагало від ДСП "Головний селекційний центр України" сплатити на користь ПОА "Україна" різниию в сумі 3633,39 грн. від зарахованих грошових зобов'язань і сумою грошових вимог ДСП "Головний селекційний центр України" перед ПОА "Україна".
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне сільськогосподарське підприємство “Головний селекційний центр України” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання недійсної заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 р. відкрито провадження у справі № 911/1342/19 за позовом ДСП “Головний селекційний центр України” до ПОА “Україна” про визнання недійсною заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Таким чином, станом на час розгляду заяви ПОУ «Україна» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, справа № 911/1342/19 за позовом Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” до Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання недійсної заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог господарським судом Київської області ще не розглянута і рішення по ній не прийнято.
Оскільки заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, обґрунтована зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі заяви № 32 від 23.04.2019 р., а вимога про визнання недійсної заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог є предметом розгляду у справі № 911/1342/19, то суд дійшов висновку про взаємопов'язаність розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі та справи № 911/1342/19, та наявності підстав для зупинення провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 18/122-12/2.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 18/122-12/2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1342/19 за позовом Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” до Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання недійсної заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 18/122-12/2, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1342/19 за позовом Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” до Приватно-орендної агрофірми “Україна” про визнання недійсної заяви № 32 від 23.04.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 16.07.2019 р.
Головуючий О.О. Рябцева
Суддя В.М. Бацуца
Суддя Д.Г. Заєць