ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.07.2019Справа № 910/4208/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп»
(07400, Київська обл., місто Бровари, вул.Залізнична, будинок 12, код ЄДРПОУ 403148705)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ»
(02125, м.Київ, вул.Старосільська, будинок 1 К, код ЄДРПОУ 39388947)
про припинення порушення права інтелектуальної власності,-
Суддя О.Є.Блажівська
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» про припинення порушення права інтелектуальної власності, із проханням заборонити відповідачу використовувати знак для товарів та послуг «ЕКО КЕНП» для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 418, 420, 424, 426, 432, 492, 495 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 5, 16, 20, 21 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон №3689) мотивовано неправомірним, без відповідного дозволу правовласника, використанням відповідачем у діловій документації знака позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 позов задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» використовувати знак для товарів та послуг «ЕКО КЕНП» для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» 1 600,00 грн судового збору, 17 856,00 грн витрат на оплату судової експертизи та 45 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані» на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі №910/4208/17 залишено без задоволення; Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі №910/4208/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/4208/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компан» задоволено частково; Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 зі справи №910/4208/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року №05-23/1119 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу №910/4208/17 передано судді Блажівській О.Є.
Суд зазначає, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Розглянувши матеріали справи №910/4208/17, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2018.
18.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд відкликати без виконання судового наказу у справі №910/4208/17 у зв'язку із скасуванням судового рішення.
31.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання доказів.
08.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву відповідача про відкликання без виконання судового наказу, суд на місті ухвалив залишити останню без розгляду, у зв'язку із тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 було відкладено підготовче засідання на 12.09.2018.
10.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло інформаційне повідомлення з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
21.08.2018 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
12.09.2018 з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов документ для відома.
Судове засідання 12.09.2018 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, наступне засідання призначено на 03.10.2018.
26.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва директором позивача було подано клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
У судове засідання 03.10.2018 представники сторін з'явились.
Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про уточнення позовних вимог.
Розглянувши клопотання директора позивача про об'єднання справ в одне провадження, судом встановлено, що останнє не підлягає задоволенню з метою уникнення порушення процесуальних прав сторін, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» про уточнення позовних вимог відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» про об'єднання справ в одне провадження відмовлено, відкладено підготовче засідання на 17.10.18.
11.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» надійшла заява про зміну предмету позову.
У підготовче засідання 17.10.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову. Представник відповідача у підготовчому засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 підготовче засідання відкладено на 31.10.2018.
25.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва директором позивача подано заяву про долучення доказів.
29.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та відзив на заяву про заміну предмету позову.
31.10.2018 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва наступне засідання у справі призначено на 22.11.2018.
05.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва директором позивача подано відповідь на відзив.
22.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про розгляд клопотання про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за відсутності представника відповідача.
У судове засідання, призначене на 22.11.2018 з'явився представник позивача, проти проведення експертизи заперечує.
У судовому засіданні клопотання відповідача про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та відзив на заяву про заміну предмету позову прийнято до розгляду, поновлено строки для подання останніх.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відзив на заяву про заміну предмету позову та відповідь позивача на відзив, в якому останній заперечує проти проведення експертизи, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи висновків експертів,суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 призначено у справі №910/4208/17 комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), на вирішення експертної установи поставлено наступні питання: - чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567 стосовно послуг 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?; - чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567 стосовно послуг 27 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?; - чи є товари 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими самими та/чи спорідненими із послугами 19 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567?; - чи є товари 27 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими самими та/чи спорідненими із послугами 19 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567?; - чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар або надає послуги?; - до якого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків відноситься продукція «Еко композиції епоксидні для наливних підлог» торговельної марки «ЕКО КЕНП»?, матеріали справи №910/4208/17 направити до експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), зупинено провадження у справі №910/4208/17 до одержання результатів експертизи.
10.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №320/18 від 01.07.2019 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Згідно із п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
Одночасно, згідно з частинами 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов'язків всіх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу розумності строків та призначення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 12, 120, 121, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у справі №910/4208/17.
2. Підготовче засідання у справі №910/4208/17 призначити на 09.08.19 о 14:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19.
Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.
Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надати суду договір про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України та ордер (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи).
3. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 02.08.2019 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
5. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).
7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
8. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Є.Блажівська
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).
Стаття 26. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
Підстави для здійснення адвокатської діяльності
1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
4. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Стаття 27. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
Форма та зміст договору про надання правової допомоги
1. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
2. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:
1) надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);
2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.
3. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
4. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.
5. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Стаття 400-1 Кримінального кодексу України:
Представництво в суді без повноважень
1. Завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, -
карається штрафом до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців.
2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
караються штрафом до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.