ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.07.2019Справа № 910/4730/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"
про визнання недійсними Свідоцтва України на знак для товарів та послуг
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:
від позивача:Лузан О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Блажкевич О.М. - представник за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про:
- визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий" за № 255950 від 25.03.2019 з дати подання заявки m201710937 від 19.05.2017;
- визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний" за № 255951 від 25.03.2019 з дати подання заявки m201710938 від 19.05.2017;
- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий" за № 255950 від 25.03.2019 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";
- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний" за № 255951 від 25.03.2019 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані свідоцтва містять в собі раніше зареєстрований знак для товарів та послуг і можуть ввести в оману щодо товару або особу, яка виробляє товар або надає послугу.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/4730/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2019.
20.05.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення Висновку експерта № 158 від 14.05.2019.
20.05.2019 від відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.
23.05.2019 відповідач-2 також звернувся до суду із заявою про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не в якості відповідача по справі, оскільки жодних позовних вимог до нього не заявлено. Потворно дане клопотання подано відповідачем-2 через канцелярію суду 24.05.2019.
24.05.2019 позивач подав до суду клопотання про зловживання відповідачами їх процесуальними правами та просив застосувати до них заходи процесуального примусу в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Судом вирішено задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, про що вказано у відповідній ухвалі суду.
Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 14.06.2019.
04.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові відповіді на відзиви в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.
14.06.2019 АТ "Житомирський маслозавод" долучило до матеріалів справи додаткові документи та висновок експерта, а також просило суд про продовження строків підготовчого провадження.
Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-2, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 12.07.2019 та про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
09.07.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем заявлено клопотання про витребування оригіналів документів у ТОВ "Житомирський Маслозавод" та про поновлення строку для подання клопотання для витребування доказів.
Також, позивачем долучено до матеріалів справи письмові заперечення на висновок експерта Сопової К.А. № 19-06/19 від 13.06.2019 по справі № 910/4730/19.
Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.07.2019 представник позивача наполягав на прийнятті до розгляду та задоволенні клопотання про витребування доказів, надав усні пояснення.
Представники відповідачів навели власні доводи стосовно поданого позивачем клопотання про витребування доказів.
Суд, заслухавши доводи учасників процесу, за результатами розгляду клопотання позивача про витребування оригіналів документів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, а щодо поновлення строку необхідно звернути увагу на наступні обставини.
Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Положеннями ч. ч. 2-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Заяву про поновлення строку позивач мотивує тим, що об'єктивно не мав можливості подати клопотання про витребування оригіналів доказів разом із позовною заявою, оскільки про копії документів, наданих АТ "Житомирський Маслозавод" експерту Соповій К.А. для дослідження, позивач дізнався лише після отримання Висновку № 19-06/19 від 13.06.2019 по справі № 910/4730/19.
Дійсно, позивач не міг звернутися із клопотанням про витребування доказів разом із позовною заявою, однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, Висновок № 19-06/19 від 13.06.2019 долучено відповідачем-2 до справи ще 14.06.2019, а клопотання про витребування доказів заявлено лише 09.07.2019.
Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування оригіналів документів.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про поновлення строку для звернення з клопотанням про витребування оригіналів документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О.Підченко