17 липня 2019 року
м. Харків
справа № 234/1320/16-ц
провадження № 22-ц/818/3039/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року та на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року, -
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними відмовлено повністю.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 234/1320/16-ц від 27.02.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами, які ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2019 року були залишені без руху у зв'язку з невідповідністю їх вимогам Закону України «Про судовий збір» та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 23 квітня 2019 року, апеляційну скаргу подано 4 травня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення подано 23 травня 2019 року, тобто з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України в межах 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення з моменту отримання повного тексту ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення.
З такими доводами, судова колегія погоджується частково.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення не є заочним, що чітко вбачається зі змісту самого рішення, повний текст якого ОСОБА_1 отримав особисто поштою 9 березня 2019 року (а.с.225 том 3) та повторно отримав в суді 14 березня 2019 року (а.с.226 том 3). Незважаючи на це протягом 30 днів він з апеляційною скаргою на рішення суду не звернувся, а звернувся спочатку з заявою про перегляд цього рішення як заочного і лише 23 травня 2019 року надіслав апеляційну скаргу на рішення суду.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що рішення яке він оскаржує не є заочним.
Необхідною передумовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження стороною є її обізнаність зі змістом рішення місцевого суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.
Відповідач був обізнаний зі змістом рішення, але не скористався наданим йому правом оскаржити його протягом 30 днів з дня отримання повного тексту, що є підставою для поновлення строку у розумінні ч.2 ст.354 ЦПК України.
Що стосується ч.3 ст.354 ЦПК України щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, то судова колегія не вбачає таких поважних причин, оскільки сам відповідач не навів їх. Посилання як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду отримання ним ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до уваги, оскільки оскаржуване рішення суду не є заочним і це було достовірно відомо відповідачу.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за можливе продовжити строк наданий для виконання вимог ухвали про залишення апеяційної скарги на рішення суду без руху і надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з інших причин.
Стосовно апеляційної скарги на ухвалу слід зазначити, що повний текст ухвали був отриманий відповідачем 23 квітня 2019 року (а.с.245,250 том 3) , а з апеляційною скаргою він звернувся 8 травня 2019 року , тобто протягом 15 днів після отримання копії повного тексту ухвали, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що він не працює, з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно перебував на обліку в Харківському міському центрі зайнятості. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів і утриманих податків в 2018 році ОСОБА_1 отримав 144 грн 99 коп. доходу.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду.
З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Форма і зміст апеляційної скарги на ухвалу суду відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити частково.
Продовжити строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року без руху на 10 днів з дня отримання відповідачем цієї ухвали.
Роз"яснити ОСОБА_1 про необхідність надання апеляційному суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року із зазначенням інших причин його пропуску, а саме за період з 14 квітня 2019 року по 23 травня 2019 року і що у іншому випадку у відкритті апеляційного провадження на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2019 року буде відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року - поновити.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2019 року.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу на ухвалу суду в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.С. Кругова
Судді І.В. Бурлака
О.В.Маміна