Справа № 526/957/19 Номер провадження 33/814/747/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
16 липня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Марисенко Л.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Кулика В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2019 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 22 квітня 2019 року о 01 год. 45 хв. по вул. Тельмана, в м. Гадяч Полтавської області, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд з метою встановлення стану сп'яніння проведено у Гадяцькій ЦРЛ.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На обґрунтування таких вимог посилається на те, що його про розгляд справи не повідомили належним чином, справу розглянули без нього, чим порушили право на захист.
На його думку, судом не були дотримані вимоги ст. 280 КУпАП, не досліджений наданий працівниками поліції диск з відеозаписом, який станом на 20.06.2019 не був розпакований з конверта.
Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП йому не було надано можливості надати пояснення до протоколу, що підтверджується змістом протоколу.
У протоколі серії БД № 271318 працівником поліції не вказані повні реквізити медичного висновку, відповідно до якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Посилається на те, що після проведення медичного огляду, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а відвезли його до автомобіля та дозволили далі продовжувати рух.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника в його інтересах - адвоката Кулика В.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 271318 від 22.04.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 38 від 22.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, з наявного в справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після зупинки працівникам поліції транспортного засобу під його керуванням, пояснював, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що також не заперечувалось ним під час апеляційного розгляду.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суддя дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та іншим відомостям стосовно ОСОБА_1 , правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі ставить питанняпро закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дані вимоги не узгоджуються з наведеним вище, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, ним самим не заперечувався.
Посилання ОСОБА_1 на порушення допущені судом першої інстанції щодо розгляду справи без його участі та позбавлення можливості надати пояснення до протоколу, не дослідження диску з відеозаписом - усунуті в ході апеляційного розгляду та жодним чином не спростовують факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не впливають на висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, вважаю вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан