Справа № 531/1199/18 Номер провадження 22-ц/814/2011/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
16 липня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
з секретарем судового засідання: Григоришиної М.В.,
з участю: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника позивачів - адвоката Бухольського М.І.,
представника відповідача - адвоката Жолонка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід складу Полтавського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року, у складі головуючого судді Косик С.М., ухвалене в залі суду в смт. Машівка, повний текст якого складено 15 травня 2019 року у?справі №?531/1199/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» про визнання угод про внесення змін до договорів оренди землі недійсними, -
В судовому засіданні представник позивачів - адковат Бухольський М.І. подав письмову заяву від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід всьому складу Полтавського апеляційної суду, який обґрунтовується тим, що суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., яка розглядала їх справу, являється племінницею голови Полтавського апеляційного суду Мілаша С.П. , в зв'язку з чим у позивачів виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості розгляду апеляційної скарги всім складом суддів апеляційного суду.
Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід складу Полтавського апеляційного суду, вважає його необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Відвід, заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , складу Полтавського апеляційного суду - визнати необґрунтованим.
Провадження у справі зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду.
Питання про відвід суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.А. Гальонкін
Судді: С.Б. Бутенко
О.В. Прядкіна