Справа № 554/7725/17 Номер провадження 22-ц/814/1687/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
10 липня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
За участю секретаря Кальник А.М.
розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Андрієнко Г.В. від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Філімонова Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.
В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в якому просив визнати договір купівлі-продажу від 15.07.2016 року житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 недійсним.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Філімонова Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала вмотивована тим, що позивач не з'явився в судові засідання, призначені на 05.03.2018 року та 13.03.2018 року будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в частині первісного позову.
Вказує, що позивач ОСОБА_1 не отримував судові повістки, перебував в цей час за кордоном, угоди про надання йому правової допомоги з адвокатом Пилипенком С.М. не укладав, а відтак суд безпідставно прийшов до висновку про належність повідомлення його представника про судові засідання, призначені на 05.03. та 13.03.2018 року, що унеможливлює застосування визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України наслідків.
В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу залити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на обґрунтоване застосування судом положень ст. 257 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 28.11.2017 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
В зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.03.2018 року та 13.03.2018 року, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2018 року позов ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду.
При цьому місцевий суд дійшов висновку, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не повідомив суд про причини своєї неявки, що стало підставою для застосування норм п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, які ґрунтуються на нормах процесуального права.
Так, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, закон встановлює процесуальні наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання. Винятком є лише надіслання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність, за умови, що така неявка не створює перешкод для розгляду справи по суті.
Матеріалами справи доводиться, що після відкриття провадження у справі, розгляд справи було призначено на 28.11.2017 року, але в зв'язку з перебуванням судді у відпустці розгляд перенесено на 20.12.2017 року.
З огляду на заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, розгляд останньої відкладено судом на 16.01.2018 року.
На а.с. 115-116 т.1 мається витяг з договору про надання правової допомогами №19 від 15.01.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Пилипенком С.М.
На підставі вказаного договору про надання правової допомоги, адвокатом Пилипенком С.М. до матеріалів справи приєднано ордер ПТ № 028626 від 15.01.2018 р. на участь в розгляді даної справи в Октябрському районному суді м. Полтави (а.с. 117 т.1)
Беручи участь в судовому засіданні 16.01.2018 року, адвокат Пилипенко С.М. отримав особисто та для передачі клієнту судову повістку про виклик в суд на 20.02.2018 року.
В черговому судовому засіданні 20.02.2018 року адвокат Пилипенко С.М. повторно отримав для вручення ОСОБА_1 судову повістку в судове засідання, призначене на 05.03.2018 року.
В судовому засіданні 05.03.2018 року представник позивача - адвокат Пилипенко С.М. не приймав участь, про те електронною поштою направив до суду клопотання про оголошення перерви для можливості надання суду копій документів по справі, а після вирішення судом питання про відкладення розгляду справи, секретарем судового засідання шляхом складання телефонограми був повідомлений про відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду на 13.03.2018 року.
13.03.2018 року в судове засідання ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник- адвокат Пилипенко С.М. не заявились.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Частина 5 ст. 130 ЦПК України встановлює, що вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки цій особі.
Враховуючи, що матеріали справи містять переконливі дані про те, що уповноважений представник позивача - адвокат Пилипенко С.М. отримував судові повістки та був обізнаний про час та місце судового засідання, але не з'являвся два рази поспіль в судові засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 з підстав, визначених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність застосування судом першої інстанції наслідків, визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та не свідчать про наявність підстав для скасування ухвали суду.
Посилання апелянта на те, що він особисто не укладав угоди з адвокатом Пилипенком С.М., а відтак останній не може вважатись його уповноваженим представником, відхиляються колегією суддів, оскільки повноваження останнього доводяться матеріалами справи, а саме витягом з угоди про надання правової допомоги, який за своєю правовою природою є правочином, який не скасований та не визнаний в судовому порядку недійсним, а також приєднаним до справи адвокатським ордером.
Таким чином, у колегії суддів на даний час відсутні підстави для сумнівів щодо обсягу повноважень адвоката Пилипенка С.М. як представника позивача ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги стосовно не направлення судом повісток в судові засідання, призначені на 05.03. та 13.03.2018 року, колегія суддів також вважає безпідставними, з огляду на положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача - адвокат Пилипенко С.М. в судовому засіданні 20.02.2018 року отримав для передачі ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 для вручення повістки про виклик в судове засідання на 05.03. (а.с. 163,164), а про оголошення перерви та судове засідання, яке відбудеться 13.03.2018 року представник був повідомлений телефонограмою, що в розумінні ч.13 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи. (а.с. 183).
Враховуючи викладене, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.
Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.