Справа № 349/33/19
Провадження № 33/4808/298/19
Категорія ч.4 ст.122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
17 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Зубарєва Р.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 13.06.2019 року,-
Постановою Рогатинського районного суду від 13.06.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2018 року о 16 годині 20 хв. у м. Рогатині по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автобусу "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України: що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило водія автобуса різко загальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого він зіткнувся з припаркованим автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, постанову суду першої інстанції від 13.06.2019 року незаконною, не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення доказується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків, висновком експерта. Тому в матеріалах справи є достатньо належних і допустимих доказів, які доводять склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Просить скасувати постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 року щодо ОСОБА_2 , прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцію ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2019 року без змін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 25 грудня 2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Рогатині по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автобусу "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі порушив чим пункт 10.1 Правил дорожнього руху України: що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило водія автобуса різко загальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого він зіткнувся з припаркованим автомобілем "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши обставини викладені в протоколі які на його думку не відображають істотні ознаки складу правопорушення доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.
Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_2 . Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.122 КУпАП доводиться даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків, фото зйомкою, висновком експерта за результатом проведення авто технічної експертизи №540/19-28 від 07.05.2019 року.
Суд вважає, що вказаний вище експертний висновок є належним та допустимим доказом по справі.
Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 25.12.2018 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 у загальному випадку повинен був керуватися технічними вимогами пункту 10.1Правил дорожнього руху України тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Слід зазначити, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до вказаного вище пункту вимог ПДР України, водій ОСОБА_2 повинен був перед початком маневру включити покажчик повороту відповідного напрямку, та переконатись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Крім цього, суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці яка склалася в діях водія автомобіля «Mitsubishi L 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 наявні обставини які перебувають у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.
Наявність ступеня вини у вчиненому ДТП ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта за результатом проведення авто технічної експертизи №540/19-28 від 07 травня 2019 року.
Таким чином, вважаю доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 Правил Дорожнього Руху України, зокрема в частині того, що останній перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об'єктивно не дослідив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_2 , безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП..
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз