Житомирський апеляційний суд
Справа №278/331/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 19 квітня 2019 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 19 квітня 2019 року,
у справі №278/331/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути зі ОСОБА_2 на її користь понесені нею додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 4500 грн та передбачувані додаткові витрати в сумі 24500 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що дитина навчається на контрактній основі денного відділення Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права. Вартість навчання за договором становить 58000 грн, з яких вона вже сплатила 4500 грн. Отже, вважає, що відповідач має відшкодувати половину понесених та передбачуваних витрат на навчання дочки згідно ст. 185 СК України.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове - про задоволення її позову.
На її думку, суд дійшов помилкового висновку, що навчання у коледжі на контрактній основі не є особливою обставиною, у зв'язку із якою відповідач зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини тощо).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
Відповідно до довідки №390 від 11.09.2018 та договору про навчання студента від 11.08.2018 ОСОБА_3 є студентом денного відділення Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права по спеціальності «Право», з 01.09.2018 по 30.06.2022. Загальна сума на надання освітньої послуги становить 58000 грн (а.с. 6-7). ОСОБА_1 частково сплатила вартість навчання дочки (а.с.8-10).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що навчання неповнолітньої дочки сторін на контрактній формі навчання не є особливою обставиною, у зв'язку із якою відповідач зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину у відповідності до ст. 185 СК України.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставними з огляду на наступне.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що половина вартості навчання у зазначеному навчальному закладі має бути сплачена відповідачем як додаткові витрати на утримання дочки.
Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).
Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред'явила такий позов.
При цьому навчання у вищих навчальних закладах для здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини.
Такі висновки відповідають правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 569/6838/15-ц.
Отже, навчання дочки сторін у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права» для здобуття професійної освіти не відноситься до тих обставин, які передбачають можливість стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду, які відповідають вищевказаній правовій позиції Верховного Суду, не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді
Повний текст постанови складений 17 липня 2019 року.