Провадження № 33/803/804/19 Справа № 214/1984/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
11 липня 2019 року м. Дніпро
11 липня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Судом першої інстанції було встановлено, що 07 березня 2019 року о 16 годині 47 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, в районі буд.14А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео. Факт відмови від проходження повного медичного огляду на стан сп'яніння зафіксовано на бодікамеру.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови він отримав лише 10.06.2019 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи, тому вважає, що строк апеляційного оскарження слід рахувати саме з 10.06.2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.
При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.
Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.
Також вказує на те, що судом першої інстанції було грубо порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи та на судовий захист.
Зазначає, що в судове засідання не викликалися свідки, не встановлювалися обставини справи, не досліджувалися письмові докази. Суд розглянув справу за його відсутністю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи позицію ОСОБА_1 яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.
Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211486 від 07.03.2019 року відповідно до якого, 07 березня 2019 року о 16 годині 47 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Володимира Великого, в районі буд.14А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео. Факт відмови від проходження повного медичного огляду на стан сп'яніння зафіксовано на бодікамеру (а.с. 1);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядок огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);
- рапортом (а.с. 4);
- відеозаписом (а.с.6).
Доводи ОСОБА_1 про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №211486 від 07 березня 2019 року в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявний підпис ОСОБА_1 без будь - яких зауважень, що свідчить про його згоду з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №211486 від 07 березня 2019 року.
Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вказане положення ст. 266 КупАП є об'єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп'яніння, яка не була проведена.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.П. Слоквенко