Провадження № 22-ц/803/6825/19 Справа № 214/5471/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про відкриття провадження
17 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2019 року представник відповідача через кур'єра направив на адресу суду апеляційну скаргу, яка отримана Дніпровським апеляційним судом 11 червня 2019 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв'язку з чим апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку. Зазначив, що оскаржувані рішення та додаткове рішення суду відповідач отримав лише 03 травня 2019 року, а представник відповідача отримав 04 травня 2019 року.
Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року подана 03 червня 2019 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року та додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: