Провадження № 22-ц/803/4383/19 Справа № 179/551/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
16 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
У березні 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 06 червня 2013 року квартиру відповідача було відключено від системи газопостачання шляхом опломбування газових приладів за наявну заборгованість в розмірі 389 грн. Акт про припинення газопостачання № 0116469 від 06 червня 2013 року складено в присутності відповідача. 22 вересня 2016 року, контролером під час перевірки раніше відключених абонентів від системи газопостачання, виявлено, що за адресою відповідача здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання, шляхом пошкодження пломбування та відкриття запірного пристрою на вводі до будинку, про що був складений Акт про порушення № 0320478085 за несанкціоноване відновлення газопостачання. 03 жовтня 2016 року позивачем за несанкціоноване відновлення газопостачання здійснено механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. Згідно розрахунку, проведеного на підставі норм Кодексу ГРС, розмір збитків за період з 03 квітня 2016 року по 30 версеня 2016 року складає 13 701,26 грн., які позивач просив стягнути із відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі (а.с.2-6, 74-78).
Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року виправлено описку у вказаному рішенні суду.
З таким заочним рішенням не погодився позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі (а.с.106-111).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає (а.с.7).
Відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 389 грн. за спожитий газ, у зв'язку чим 06 червня 2013 року було відключено від системи газопостачання квартиру, показники лічильника на цю дату становили 20 933 м. куб., що підтверджується актом №0116469 про відключення газу (а. с. 10).
Відповідно п. 4 розділу 2 глави І Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об'єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов'язків, передбачених законодавством.
Пломбування та розпломбування газового обладнання на об'єктах споживачів, що пов'язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу VI цього Кодексу ( п.4 розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем).
Відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання ( п.6 розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зверталася до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" із заявами про відновлення газопостачання.
Під час перевірки 22 вересня 2016 року контролером ОСОБА_2 був складений акт про порушення № 0320478085 за несанкціоноване відновлення газопостачання.
Відключення від системи газопостачання було проведено позивачем на підставі акту № 1263 від 03 жовтня 2016 року. Показники газового лічильника на дату складання акту становили 23199 м. куб., тоді як на дату відключення газу вони складали 20 933 м. куб.(а. с. 11).
Різниця у показниках лічильника виникла в результаті несанкціонованого відновлення газопостачання відповідачем.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", суд першої інстанції посилався на те, що позивачем безпідставно було нараховано розмір збитків за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, не правильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України та частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відповідно до п.1, 2, 3 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає (а.с.7).
Відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 389 грн. за спожитий газ, у зв'язку чим 06 червня 2013 року було відключено від системи газопостачання квартиру, показники лічильника на цю дату становили 20 933 м. куб., що підтверджується актом №0116469 про відключення газу (а. с. 10).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зверталася до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" із заявами про відновлення газопостачання.
Під час перевірки 22 вересня 2016 року контролером ОСОБА_2 був складений акт про порушення № 0320478085 за несанкціоноване відновлення газопостачання.
Відключення від системи газопостачання було проведено позивачем на підставі акту № 1263 від 03 жовтня 2016 року. Показники газового лічильника на дату складання акту становили 23199 м. куб., тоді як на дату відключення газу вони складали 20 933 м. куб.(а. с. 11).
Отже, різниця у показниках лічильника виникла в результаті несанкціонованого відновлення газопостачання відповідачем.
Як вбачається з акту про порушення № 0320478085 від 22 вересня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 була присутня під час його складання, однак відмовилась ставити свій підпис без зазначення мотивів відмови, зауважень та заперечень не вносила (а.с.12).
Відповідно до Кодесу Газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року самовільне під'єднання - під'єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об'єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.
Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.
Згідно п. 2 глави 3 розділу Кодексу ХІ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Отже, вказаною нормою закону передбачено розрахунок об'єму необлікованого природного газу саме за граничними об'ємами споживання природного газу населенням.
Згідно Акту-розрахунку сума спричинених збитків за несанкціоноване відновлення газопостачання позивачем становить 13 701 грн. 26 коп. (а.с.8).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що нарахування збитків має здійснюватись позивачем за показаннями лічильника споживача .
Викладений у акті від 26 жовтня 2016 року розрахунок облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 03 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року (6 місяців) відповідає Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень споживачем природного газу, зазначеному в Кодексі газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 року, і відповідачем не оскаржувався у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - задовольнити.
Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (ЄДРПОУ 03340920) збитки у розмірі 13 701 грн. 26 коп. та судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою у розмірі 4405 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді