ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10128/19
провадження № 3/753/3821/19
"12" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В: 10.05.2019 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у напрямку просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніня (розширені зінниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що тієї ночі його дійсно зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак в процесі спілкування йому повідомили, що його може бути відсторонено від керування транспортним засобом, а сам автомобіль буде направлено на штрафмайданчик, у зв'язку із чим він відмовився від проходження огляду, оскільки вказаний автомобіль належеть не йому. Представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О.М. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням процедури його складення, а дії працівників поліції є незаконними. Аргументуючи свою позицію представник Чернецька О.М. просила звернути увагу суду, на те, що пояснення у свідків відбрано о 02 год. 50 хв., а сам протоколо складено о 02 год. 40 хв., тобто до того як були зупинені свідки, крім того на копії протоколу яку було вручено ОСОБА_1 відсутній пункт правил дорожнього руху, який пізніше було дописано у оргигінал протоколу, також тієї ночі відносно ОСОБА_1 було складено тільки один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, що дає підстави ввжати, що його автомобіль було зупинено незаконно. Будучи допитаним в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.05.2019 року знаходився на робочому місці та здійснював патрулювання вулиць в складі екіпажу патрульної поліції. Приблизно о 01 год. 50 хв. було виявлено автомобіль Фольцвген з технічними несправностями (непідсвічувався номерний знак), який було зупинено. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля було встановлено його особу та виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд у медичному закладі "Соціотерація", на що останній відмовився у присутності двох свідків. Також свідок додав, що за технічні несправності жодних стягнень не накладалось, оскільки було складено протокол за більш тяжке правопорушення. Що стосується розбіжностей у часі складання протоколу та відібранні пояснень у свідків, то і протокол і пояснення складилися після факту відмови водія від проходження медичного огляду, яка відбулася у присутності двох свідків, як цього вимагає закон. Протокол про адміністративне правопорушення складав він, а пояснення у свідків відбирав його колега, тому і мають місце незначні розбіжностім у часі. Щодо незазначення у копії протоколу пункту ПДР, які були порушені водієм, то вони через копірку просто могли не перенистися на копію, окільки у протоколі, який передано до суду цей пункт зазначено. Також свідок зазначив, що водію ОСОБА_1 було роз'яснено, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом. У відповідності до п. 2.5 ПДР України 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження вищенаведеного огляду ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив той факт, що він керував транспорним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запрпонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він від проходження вказаного огляду відмовився. Також вказаний факт підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. Надаючи оцінку показанням ОСОБА_1 , про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння через те, що він боявся, що втомобіль буде евакуйовано, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції є обов'язком водія, а відмова від такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст.130 КУпАП. Крім цього, працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відмову від такого огляду, при вказаних обставинах,суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Щодо недоліків допущених при складанні протоколу, то суд приймає їх до уваги, однак не визнає їх такими, що суттєво впливають на суть адміністративного правопорушення та виключають можливість прийняття кінцевого процесуального рішення. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пока свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 , доводи представника Чернецької О.М. , суд приходить до висновку про безумовне порушенням водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривені 20 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: