Справа № 726/160/19
Провадження №2/726/127/19
Категорія
15.07.2019 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., за участю секретаря: Богонос Г. Й., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ «Інститут Незалежної Експертної оцінки» в особі оцінювача Ляшенко Лариси Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, висновку про оцінку майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ «Інститут Незалежної Експертної оцінки» в особі оцінювача Ляшенко Л. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, висновку про оцінку майна.
В позові посилається на те, що Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області при примусовому виконанні за виконавчим листом № 726/707/16-ц від 28.07.2016 року, виданим на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутого майна - через електронні торги ДП «СЕТАМ» реалізовано майно останньої, а саме: житловий будинок та земельну ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . В зв'язку з цим Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області 01.02.2017 року, постановою про призначення експерта державним виконавцем у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для визначення вартості майна боржника, а саме: Ляшенко Ларису Миколаївну .
Вказує, що згідно звіту про оцінку майна від 09.02.2017 року, виданого суб'єктом оціночної діяльності Ляшенко Ларисою Миколаївною , ринкова вартість вище зазначеного майна становить - 1193000 грн. В подальшому відбувались торги та уцінка вартості майна, що підтверджується протоколом про проведення електронних торгів № 248233. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 14.06.2017 року № 262981 ДП «СЕТАМ» переможцем торгів визнано - ОСОБА_5 , майно продано за ціною - 1014050 грн. 05.07.2017 року, Чернівецьким міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, складено акт про проведені електронні торги.
Зазначає, що не може погодитись із цим, оскільки порушено вимоги законодавства при проведенні електронних торгів, зокрема, порушено порядок визначення вартості та оцінки майна, реалізовано майно раніше закінчення судового спору предметом якого воно виступає та із ціною, що суттєво занижена та не відповідає реальній вартості. Так, відділ ДВС передчасно передав на реалізацію вище вказане майно, так як 15.05.2017 року, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ поновлено строк позовної давності оскарження заочного рішення Садгірського районного суду від 07.07.2016 року по справі № 726/707/16-ц, а 13.06.2017 року - відкрито касаційне провадження по даній справі.
А також вказує, що позов підлягає задоволенню оскільки, у звіті про експертну оцінку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані по АДРЕСА_1 визначена вартість земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1 , який вказаний на аркуші 10 звіту. Також на аркуші 15 звіту вказана характеристика земельної ділянки та записано її цей самий кадастровий номер: НОМЕР_1 ; наявність комунікацій проведені; наявність забудови - відсутня. Між тим вказана у звіті земельна ділянка розташована окремо від житлового будинку та є власністю Чернівецької міської ради. Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата формування: 02.06.2016 року. Також обставину того,що земельну ділянку продано на електронних торгах, яка є комунальною власністю та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 підтверджується договором оренди. Житловий будинок, що оцінювався розташований на іншій земельній ділянці з кадастровим номером: НОМЕР_2 та з іншим реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна - 907556673101.
Просить суд, визнати недійсним висновок про визначення вартості майна від 09.02.2017 року, складений оцінювачем - Ляшенко Ларисою Миколаївною на житловий будинок та земельну ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати результати електронних торгів на житловий будинок та земельну ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , які проведені державним підприємством «СЕТАМ» 14.06.2017 року - недійсними. Визнати протокол № 262981 проведення 14.06.2017 року, державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним. Визнати акт від 05.07.2017 року, про проведені електронні торги Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на житловий будинок та земельну ділянка за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним. Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали, просили суд у їх задоволенні відмовити, а також надіслали до суду відзив в якому вказали, що оскаржувати оцінку майна та визнати звіт про таку оцінку недійсним можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Щодо визнання електронних торгів недійсними, така вимога є безпідставною, оскільки технічна помилка в кадастровому номері земельної ділянки не могла вплинути та не вплинула на результати прилюдних торгів.
Представник відповідача ДП «СЕТАМ» Конепуд Д. В. в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду відзив в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки, дії органу ДВС мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. А також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що в ході проведення електронних торгів було порушено порядок їх проведення та, що ці порушення вплинули на результат торгів.
Представник відповідача третього відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи.
Відповідач ТОВ «Інститут Незалежної Експертної оцінки» в особі оцінювача Ляшенко Л. М., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про день та годину розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд у їх задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 58007577 від 04.01.2019 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/726/28/18 від 06.11.2018 року, Садгірським районним судом м. Чернівці, про виселення ОСОБА_1 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77).
Відповідно до постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні серія ВП № 51955623 від 01.07.2017 року, призначено Ляшенко Л. М. експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 726/707/16-ц від 28.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 1103328,60 грн. та судового збору в розмірі 6890,00 грн. (а.с. 64).
У відповідності до звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2017 року, ринкова вартість об'єкта оцінки склала 1193000,00 грн. (а.с. 12).
Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2017 року, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що ознайомлена з оціночною вартістю майна. (а.с. 9).
Згідно з повідомленням № 2765/38 від 17.02.2017 року, ОСОБА_1 повідомлено про вартість арештованого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно звіту про оцінку майна від 09.02.2017 року, виданого суб'єктом оцінювання Ляшенко Л. М. , без ПДВ становить 1193000,00 грн. (а.с. 66).
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про вартість майна. (а.с. 214).
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 262981 від 14.06.2017 року, торги житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , відбулися, ціна продажу 1014050,00 грн., переможець торгів ОСОБА_5 (а.с. 67).
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду №914/881/17 від 13.03.2018 року, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
У відповідності до постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 року, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам держвиконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності, учинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним висновку про вартість майна необхідно відмовити, оскільки правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду в цьому порядку, у зв'язку з чим позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду № 678/301/12 від 15.05.2019 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне у задоволенні інших позовних вимог також відмовити, оскільки позивачем не надано суду жодних належних доказів порушення порядку проведення електронних торгів передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, а також з матеріалів справи таких порушень не вбачається, що виключає сумніви правильності проведення електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а тому у покладенні судових витрат на відповідачів необхідно відмовити.
На підставі ст.ст. 203, 215, 650, 655 ЦК України, ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 447 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ «Інститут Незалежної Експертної оцінки» в особі оцінювача Ляшенко Лариси Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів, висновку про оцінку майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя І. Г. Проскурняк