Справа № 726/1225/19
Провадження №4-с/726/10/19
Категорія
16.07.2019 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тимирівського Павла Івановича на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,-
Скаржник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з скаргою до старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тимирівського Павла Івановича на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.
В скарзі посилається на те, що 08.12.2016 р. Садгірським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ по справі №726/2062/16-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за природній газ в сумі 1878,84 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.
Вказує, що підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначив п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: «майно підлягаюче опису належне боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення не виявпенно».
Вважає дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018р. (ВП № 54306169) незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена державним виконавцем, 28.12.2018 р. та фактично надіслана Третім ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на адресу стягувача 03.06.2019 р. та отримана стягувачем 07.06.2019 р. Тобто, постанови надіслані державним виконавцем через шісць місяців після їх винесення, чим грубо порушено вимоги закону. Крім того, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст. 18 Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер.
Просить суд, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 р. (серії ВП № 54306169), винесену старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тимирівським П.І. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тимирівського П.І. під час здійснення виконавчого провадження № 54306169.
Представник скаржника Миронов С. І. в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням скаргу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Вовк Я. Я. в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду відзив в якому просив розглянути скаргу за його відсутності, а також відмовити у її задоволенні, оскільки державний виконавець виконав всі покладені на нього обов'язки та вчинив всі дії необхідні для виконання рішення суду, а також вказав, що постанову не може бути скасовано з підстави порушення строків надіслання кореспонденції.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» необхідно відмовити.
Відповідно до акту державного виконавця, встановлено, що після виходу за адресою: АДРЕСА_1 , майно на яке може бути звернено стягнення - відсутнє. (а.с. 31).
У відповідності з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.07.2018 року, встановлено, що в Державному реєстрі речових прав відомості про будь-яке майно у ОСОБА_1 відсутні. (а.с. 32).
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № 1027946493 від 27.07.217 року, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено. (а.с. 33).
Із відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб № 1027975741 від 28.07.2017 року, вбачається, що інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено. (а.с. 35).
Згідно з відповіддю ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями № 1027959314 від 28.07.2017 року, платник податків ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває. (а.с. 36).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні скаржником не надано жодних доказів неправомірності дій державного виконавця та з огляду на той факт, що обставини викладені в скарзі, доведено не було, у зв'язку з чим скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 13, 18, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тимирівського Павла Івановича на дії посадової особи органу державної виконавчої служби - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. Г. Проскурняк