Справа № 22-ц/793/1055/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д.
17 липня 2019 року м.Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :
Храпка В.Д.,
Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.
за участю секретаря Матюхи В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Ребриної К.Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 12 серпня 2000 року між нею і відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області.
Під час перебування в шлюбі у сторін по справі народилися діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що зв'язку із непорозумінням між нею та відповідачем, стали проживати окремо. Діти проживають із позивачем та перебувають на її утриманні.
Виходячи з наведеного просила розірвати шлюб, укладений 12 серпня 2000 року між нею і відповідачем по справі, стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частки від заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини, визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, затверджено мирову угоду на наступних умовах: відповідач ОСОБА_2 передає у власність свою частку в розмірі ідеальна 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 своїм неповнолітнім дітям в рівних ідеальних частках по 1/4 частині кожному, а саме 1/4 частина квартири № 22 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/4 частина квартири № 22 сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 домовились про те, що така передача у власність частки відповідача в квартирі АДРЕСА_1 на ім'я його неповнолітніх дітей буде врахована замість стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін в справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними неповнолітнього віку.
Після затвердження судом даної мирової угоди з визнанням права власності за неповнолітніми дітьми сторін в справі в рівних ідеальних частках по 1/4 частині кожному, а саме 1/4 частина квартири № 22 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/4 частина квартири № 22 сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що повністю виконав свої обов'язки батька по утриманню дітей до досягнення ними повноліття та позивач ОСОБА_1 не матиме права на стягнення в майбутньому аліментів на утримання їх спільних з відповідачем дітей.
Мирову угоду від імені неповнолітніх дітей та в їх інтересах укладено та підписано позивачкою ОСОБА_1 .
Сторонам в справі, позивачу та відповідачу відомі положення ст.ст.186, 206-208 ЦПК України, просять затвердити умови мирової угоди та закрити провадження в справі.
Умови мирової угоди викладені сторонами в окремому документі та приєднані судом до матеріалів справи.
З укладенням даної мирової угоди сторони повністю розуміють умови , на яких вона укладається.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - припинено.
Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обовязковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі адвокат Іванов А.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:
Судом встановлено, що 02 червня 2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено і шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 17 серпня 2000 року у виконавчому комітеті Мошурівської сільської ради Тальнівського району, розірвано.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року затверджено мирову угоду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дозвіл органу опіку і піклування на укладення такої мирової угоди в матеріалах справи відсутній. Неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участі в укладенні договору не приймала.
Постановляючи мирову угоду в частині стягнення аліментів, суд першої інстанції залишив поза увагою позовні вимоги про розірвання шлюбу і розділ спільного майна подружжя і не постановив з цього приводу будь-якого процесуального документа.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: