Провадження № 33/793/384/19 Справа № 695/681/19 Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
"16" липня 2019 р. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень, а також позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 26.01.2019, о 19 год. 35 хв. в м. Золотоноша по вул. Обухова, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Золотоніській ЦРЛ та результат тесту склав 1.77 ‰ проміле алкоголю в крові.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2019, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивують тим, що рішення є незаконним, так як суд упереджено підійшов до вивчення всіх фактів, дослідив їх неповністю та поверхово, чим проявив свою необ'єктивність у вирішенні даної справи. Вважає, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Стверджує, що із матеріалів, які надійшли до місцевого суду, встановлено, що йому не було роз'яснено інспектором поліції порядок огляду на стан сп'яніння на місці, докази того, що він відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відсутні.
Також, зазначає, що рішення суду про вчинення ним адміністративного правопорушення в першу чергу ґрунтується на протоколі медичного огляду № 18 від 26.01.2019. Проте згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, за результатами медичного огляду має складатись не протокол, а спеціальний акт на підставі якого має бути складений спеціальний висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, якого в матеріалах справи немає.
Вказаний протокол медичного огляду № 18 від 26.01.2019 не є висновком щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, а отже його складання не передбачено інструкцією, що свідчить про відсутність належних доказів про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що йому не пропонували жодного огляду на місці, будь-які дослідження на стан сп'яніння в лікарні не проводились, а в матеріалах справи відсутні відповідні медичні документи на підставі яких можна робити висновок про стан сп'яніння.
Таким чином, під час складання протоколу допущено наступні порушення, а саме: не дотримано процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, йому не запропоновано провести огляд на місці зупинки, не зафіксовано факту відмови від такого огляду в присутності двох свідків, протокол складений на підставі медичних документів, оформлення яких не передбачено законодавством. Тому, в цьому разі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній, так як не було дотримано відповідну процедуру передбачену законодавством України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.
Згідно ч.4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Але в порушення вказаних вимог в матеріалах справи міститься протокол медичного огляду ОСОБА_1 №18 (а.с 3), а не висновок, як то передбачено п. 16 розділу ІІІ інструкції.
Крім того, вказаний протокол складений ОСОБА_2 , яка згідно листа від 22.04.2019 №631 (а.с. 35) за підписом головного лікаря Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_3 працює на посаді медичної сестри приймального відділення, а не лікарем або фельдшером, що вимагає п.3 інструкції.
Також, апеляційним судом витребовувався акт медичного огляду, однак згідно наданої інформації Золотоніською ЦРЛ вказаний акт складався та знаходиться в співробітника поліції і у ОСОБА_1 , хоча акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційним судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також наявність порушень ч.4 ст. 266 КУпАП, п. 3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за таких обставин вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Тому, рішення міськрайонного суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року - задовольнити.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Соломка