83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.07.07 р. Справа № 39/136пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Волобуєва А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія» м. Донецьк
про: розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
За участю представники сторін:
від позивача: Ліпчанський С.М. - довіреність № 01/15-6718 від 12.12.2005 р.;
від відповідача: Глотов Ю.О. - за довіреністю від 05.04.2007 р.;
Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія» м. Донецьк, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004 р. та додатки до нього, договір від 09.09.2005 р. по внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004 р., акт приймання-передачі від 21.10.2004 р., акт обстеження від 26.06.2007 р., фототаблиці.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, вважав, що є добросовісним орендарем.
За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представника позивача суд встановив.
21.10.2004 р. між позивачем та відповідачем, на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 22.09.2004 р. № 493/17 “Про передачі земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія», укладено договір оренди земельної ділянки, із наступними змінами, внесеними згідно договору від 09.09.2005 р.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором найму (оренди) земельної ділянки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 792 Цивільного Кодексу України, Закону України “Про оренду землі», гл. 15 Земельного кодексу України.
На виконання умов вказаного Договору позивач передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування земельну ділянку, кадастровий номер 1410136300:00:014:0040, що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька по вул. Красноармійській загальною площею 980 (дев'ятсот вісімдесят) кв.м. строком до 22.09.2009 р., для будівництва адміністративної будівлі.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання передачі від 21.10.2004 р., підписаного сторонами та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
Пунктом 4.2.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний розпочати використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору, яку було здійснено 04.11.2004 р.
Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.
Як вбачається з представлених суду документів, відповідач всупереч абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі" та п.4.2.2 Договору за цільовим призначенням земельну ділянку не використовує.
Зокрема, згідно акту обстеження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ГУМБА міської ради від 26.06.2007 р. встановлено, що відповідач не використовує спірну земельну ділянку за цільовим призначенням: будівельні роботи на об'єкті не проводяться, котловина залита водою, краї якою мають тенденцію до обвалення, доступ на об'єкт вільний, не охороняється, про що також свідчать представлені позивачем фототаблиці спірної земельної ділянки.
Відповідач проти представлених доказів не заперечував, разом з тим зазначав, що будівельні роботи не проводяться ним з вини підрядних організацій.
Так, за свідченням відповідача, (заперечення від 13.06.2007 р.), на вказаній земельній ділянці ним зведено фундамент, однак до теперішнього часу будь-які роботи з будівництва не проводяться, оскільки генеральний підрядник, здійснював будівництво всупереч встановлених будівельних норм та правил, календарним графіком виконання робіт та затвердженої проектної документації, у зв'язку з чим генеральному підряднику відповідними контролюючими органами було рекомендовано призупинити будівництво.
Разом з тим, відповідних доказів на підтвердження викладених обставин, так само як і доказів того, що ним здійснені будь-які заходи щодо пошуку інших контрагентів для продовження будівельних робіт та запобіганню порушення умов договору відповідачем суду не представлено.
При цьому слід зазначити, що після державної реєстрації договору пройшло майже три роки, а відповідач не здійснив повною мірою необхідні заходи для використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Доводи відповідача стосовно відсутності заборгованості з орендної плати судом до уваги не приймається, оскільки не спростовує факту невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Зважаючи на тривале невикористання відповідачем орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням, на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі", враховуючи встановлений п. "г" ст. 5 ЗК України принцип земельного законодавства щодо забезпечення раціонального використання та охорони земель, суд вважає позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004 р. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання позивача на ст. 652 ЦК України як додаткову підставу для розірвання спірного договору судом до уваги не приймаються через необґрунтованість.
Окрім того, позивачем висунуто вимогу про повернення земельної ділянки орендодавцеві у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду по акту прийому-передачі.
Відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що у разі розірванні договору орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду по акту прийому-передачі.
З огляду на наведене позовні вимоги виконавчого комітету Донецької міської ради в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст.ст. 792 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 24, 25, 32, 34 Закону України “Про оренду землі», гл. 15 Земельного кодексу України, ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004 р., що укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південно-східна промислова компанія».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Південно-східна промислова компанія» повернути земельну ділянку загальною площею 980 кв.м. (кадастровий номер 1410136300:00:014:0040), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Красноармійська.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 11.07.2007 р.
Суддя