233 Справа № 233/3017/19
17 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.
В обґрунтування заяви про відвід судді у цивільній справі позивач вказує на те, що головуючий суддя по справі Малінов О.С. раніше був головуючим суддею у цивільних справах за позовом цього ж позивача та ухвалював рішення не на його користь, які згодом були скасовані судами вищих інстанцій, що свідчить про упередженість вказаного судді при розгляді справ за позовними заявами ОСОБА_1 .
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Малінова О.С. відмовлено. Заява про відвід головуючому судді Малінова О.С. була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
17 липня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено головуючого суддю.
Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом встановлено, що у цивільній справі ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року визначено головуючим суддею Малінова Олександра Сергійовича.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2019 року у справі відкрито провадження.
Частиною першою ст. 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 частини першої вказаної статті також передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Проте раніше ухвалення рішень суду не на користь позивача, які згодом були скасовані судами вищих інстанцій, само собою не може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді іншої цивільної справи за позовом однієї і тієї ж особи.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Враховуючи те, що заявник не навів інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 39 - 40, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя