12.07.07 р. Справа № 23/130
За позовом : Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства “Жилищник-6» управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка
про заміну сторони у зв'язку з правонаступництвом
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
від позивача: Долгих А.Д. за дов.
від відповідача: не з'явився
від ДВС: не з'явився
від КП “ЖЕК № 14» Макіївської міської ради: не з'явився
Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами у Донецькій області м.Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, комунального підприємства “Жилищник-6» управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївка, залишок суми застосованих економічних санкцій у розмірі 1 430,97грн.
Рішенням по справі від 03.05.2007р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.
Позивач надав суду заяву про заміну відповідача - комунального підприємства “Жилищник-6» на її правонаступника - комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 14» Макіївської міської ради м. Макіївка.
КП “Житлово-експлуатаційна контора № 14 м. Макіївка визнало себе боржником по даній справі, як правонаступник відповідача. Згідно ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає до уваги цю згоду тому, що :
- рішенням виконкому Макіївської міської ради від 25.12.2006р. № 2013 відповідач був реорганізований шляхом приєднання до КП “Житлово-експлуатаційна контора № 14» м. Макіївка;
- ч.11 ст. 37 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі-Закон № 755) встановлено, що приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації таких змін до установчих документів та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання;
- довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (останній запис) свідчить про те, що остання реєстраційна дія щодо відповідача це лише реєстрація внесення рішення засновників відповідача щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією (див.ч.2 ст. 17 Закону № 755);
- позивач не подав суду доказів того, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача необґрунтована і задоволенню не підлягає.
На підставі ст. ст. 17, 33, 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та керуючись ст.ст. 25, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Відмовити позивачу у задоволенні його заяви про заміну сторони у справі.
Суддя