ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
12.07.2019Справа № 910/8543/19
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» (м. Київ)
до Головного управління Національної поліції Київської області (м. Київ)
про стягнення 4 631 242,88 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» (далі - ТОВ «Пріоритет Про») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного управління Національної поліції Київської області (далі - ГУ НП Київської області, відповідач) про компенсацію шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, у вигляді стягнення реальних збитків у сумі 1 621 660,90 грн. та упущеної вигоди у сумі 3 009 581,98 грн., що разом складає 4 631 242,88 грн.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у позові ТОВ «Пріоритет Про» визначило ГУ НП у Київській області, проте, свої вимоги позивач обгрунтовує неправомірними діями Білоцерківського Управління поліції. Таким чином, заявник не обгрунтував позовних вимог до Головного управління Національної поліції Київської області, не вказав, на якій правовій підставі він звертається саме до Головного управління Національної поліції Київської області з позовом, не зазначив, якими діями Головне управління Національної поліції Київської області порушило його права чи інтереси, якими доказами ці обставини підтверджуються.
Отже, у даному випадку, матеріали позовної заяви не містять змісту позовних вимог, які заявлені до відповідача - Головного управління Національної поліції Київської області, а також викладу обставин в цій частині та чим вони підтверджуються.
Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
У порушення вказаної норми, позивач не надав суду обгрунтованого розрахунку реальних збитків у сумі 1 621 660,90 грн., а також упущеної вигоди, завданої неповерненням вилученого майна у сумі 405 415,00 грн. та упущеної вигоди, спричиненої вимушеною зупинкою діяльності підприємства у сумі 2 604 166,98 грн. (із зазначенням конкретних доказів, з яких позивач виходив при нарахуванні вказаних сум, із зазначенням періодів та складових цих сум).
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» до Головного управління Національної поліції Київської області про стягнення 4 631 242,88 грн. залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Про» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головіна К.І.