15.07.2019 р. Справа № 914/1990/18
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судових засідань Кияк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви
Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів
про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 р.
у справі № 914/1990/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НМПО», м. Київ
до відповідача Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України, м. Київ
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
про стягнення заборгованості у розмірі 3 753 025,92 грн.
За участю представників:
від боржника (відповідача): Колодій І.Я. - представник (довіреність №3968/13 від 30.11.2018р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1798 від 01.12.2010 р.);
від стягувача (позивача): Матківський Т.О. - представник (довіреність б/н від 30.05.2019 р.; договір про надання правової допомоги №20 від 30.05.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1330 від 04.11.2017 р.); Соболь О.Я. - заступник директора (наказ №28-К від 19.12.2018 р.) - присутні у Дарницькому районному суді міста Києва в режимі відеоконференції;
від 3-ї особи-1 (МСП України): не з'явився;
від 3-ї особи-2 (ЛОДА): Бригарда О.С. - представник (довіреність 5/34-27/0/2-19-1 від 03.01.2019 р.).
Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування і протезування подало до Господарського суду Львівської області заяву за вих. №1792/13 від 30.05.2019 р. (вх.№1418/19 від 30.05.2019 р.) про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 р. у справі №914/1990/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НМПО» до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування за участю третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства соціальної політики України, Львівської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 3 753 025,92 грн.
Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2019 р. заяву, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Козак І.Я., яка розглядала спір та приймала рішення у справі, передано для розгляду судді Сухович Ю.О.
Ухвалою суду від 04.06.2019 р. заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду залишено без руху, надано Львівському казенному експериментальному підприємству засобів пересування і протезування десятиденний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.
У зв'язку з усуненням допущених недоліків заяви, 18.06.2019 р. Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято заяву про відстрочення виконання рішення суду до розгляду, задоволено клопотання ТОВ «НМПО» про участь в судовому засіданні у справі №914/1990/18 в режимі відеоконференції, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.19 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.
01.07.2019 р., на електронну адресу суду, до початку судового засідання, ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) скеровано заяву про відвід судді Сухович Ю.О. (вх.№26743/19).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 р. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинено провадження у справі та передано її для розгляду заявленого відводу судді Сухович Ю.О., в порядку визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 розгляд заяви про відвід призначено судді Галамай О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 р. (суддя Галамай О.З.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НМПО» про відвід судді Сухович Ю.О.
09.07.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих.№119 від 08.07.2019 р. ТОВ «НМПО» про проведення судового засідання за участю позивача/стягувача (ТОВ «НМПО») в режимі відеоконференції, проведення якої сторона просила доручити Шевченківському районному суду міста Києва або Дарницькому районному суду міста Києва, або Господарському суду міста Києва.
Ухвалою суду від 09.07.2019 р. поновлено провадження по розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1990/18, задоволено клопотання ТОВ «НМПО» про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.19 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.
15.07.2019 р. до канцелярії суду, до початку судового засідання, представником ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) подано заяву про відвід судді Сухович Ю.О. за вих.№124 від 11.07.2019 р. (вх.№28843/19).
Представники ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) в судове засідання 15.07.2019 р. в режимі відеоконференції до Дарницького районного суду міста Києва з'явилися, заяву про відвід судді Сухович Ю.О. підтримали.
Представник Львівського КЕПЗПіП (боржника) в судове засідання 15.07.2019 р. з'явився, усно заперечив проти відводу судді Сухович Ю.О., заявив, що вважає подану заяву про відвід судді безпідставною, а дії ТзОВ «НМПО» спрямовані на затягування розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.
Третя особа-1 (Міністерство соціальної політики України) явку повноважного представника в судове засідання 15.07.2019 р. не забезпечила, проте 08.07.2019 р. на адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшло письмове пояснення за вих. №120/0122-19 від 03.07.2019 р. (вх.№28395/19), в якому представник Мінсоцполітики Тімохіна Ю.В. просить суд задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення, а також вирішити питання за наявними матеріалами та доказами у справі, без участі у повноваженого представника Мінсоцполітики.
Представник третьої особи-2 (Львівської обласної державної адміністрації) в судове засідання 15.07.2019 р. з'явився, проти заяви про відвід судді заперечив.
Заяву про відвід судді мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:
- ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) отримано інформацію з відкритих джерел, зокрема з офіційного сайту Вищої Ради правосуддя, а саме, яка міститься за адресою посилання: http://ww.vru.gov.ua/act/16458, де зазначено про те, що Генеральне консульство Республіки Польща у Львові (вхідні 3559/0/20-18, 3559/1/20-18), вже подавало скарги, стосовно дій судді господарського суду Львівської області Сухович Юлії Олегівни під час розгляду справи № 13/143 (2010), однак у відкритті дисциплінарної справи було відмовлено через те, що дана скарга не містила конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент розгляду справ) та фактичних даних, які вказують на вчинення суддею дисциплінарного проступку. Однак, на думку ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) сам факт подачі такої скарги Генеральним консульством Республіки Польщі у Львові є обставиною, яка ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді справи №914/1990/18;
- 20.06.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «НМПО» вих.№105 від 19.06.2019 р. (вх.№ 25714/19) про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці представника позивача ОСОБА_1 з 27.06.2019р. по 07.07.2019р. Як стверджує ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач), розгляд заяви було призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.19 р. о 10:00 год. та було проведено в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва. Відтак, на думку ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) вказана заява ТОВ «НМПО» про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи не була розглянута судом та не була взята до уваги, що є безумовною підставою для його відводу. Таким чином, на думку ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач), суд не надав належну оцінку фактам наведеним в заяві позивача, не забезпечив судовий захист порушених ТОВ «НМПО», вчинив істотні перешкоди у доступі до правосуддя, зокрема, щодо справедливого та на засадах верховенства права розгляду справи №914/1990/18 компетентним судом.
Відтак, ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим просить відвести суддю Сухович Ю.О. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 р. у справі № 914/1990/18, а також просить матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 р. у справі №914/1990/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 КПК України.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не є підставою для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Наведені представником ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) обставини щодо подання Генеральним консульством Республіки Польща у Львові скарги стосовно дій судді Господарського суду Львівської області Сухович Ю.О. під час розгляду справи № 13/143 (2010), за результатами якої у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сухович Ю.О. ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.11.2018 року відмовлено, не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь судді Сухович Ю.О. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.
Стосовно того, що заява ТОВ «НМПО» за вих.№105 від 19.06.2019 р. (вх.№ 25714/19 від 20.06.2019 р.) про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи не була розглянута судом та не була взята до уваги, суд зазначає, що подання ТОВ «НМПО» заяви про відвід судді 01.07.2019 р. унеможливило розгляд відповідної заяви до моменту вирішення питання про відвід судді у даній справі. Суддя, якому заявлено відвід, до вирішення питання про відвід судді не має права розглядати спір, в тому числі клопотання та заяви подані у справі. А зазначення в ухвалі суду від 01.07.2019 р. про надходження відповідної заяви 20.06.2019 р. на електронну адресу суду спростовує твердження ТОВ «НМПО» (стягувач/позивач) про те, що така заява судом не була взята уваги.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.
Враховуючи, що розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 15.07.2019 р., неможливість його проведення у зв'язку із з'явленням стороною відводу суду, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено сторони.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 914/1990/18 до вирішення питання про відвід судді Сухович Юлії Олегівни.
2. Передати справу № 914/1990/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Сухович Ю.О.