Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
17 липня 2019 року справа № 912/2037/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" №52291 від 12.07.2019 про забезпечення позову у справі №912/2037/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32
до: Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24
та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А
про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія", яка містить вимоги до Державного реєстратора Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" про :
- визнати протиправними дії державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни, Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської обл. щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року індексний номер рішення:45555113, прийнятий на підставі наказу, серія та номер:2/19, виданий 08.02.2019 видавник ТОВ "Технотранссервіс2; довідки серія та номер: 170 видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ «Златобанк»: договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 22.03.2013 року Бабіч Л.Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438, серія та номер 2951, виданий 28.10.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 22.03.2013 році Бабіч Л.Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438 серія та номер 1179 виданий 28.05.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору іпотеки серія та номер 438, виданий 22.03.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та припинення запису про обтяження №427902 відіі.05.2019 року індексний номер рішення; 46809538, прийнятий на підставі довідки серія та номер: 121 від 17.01.2019 року ПАТ «Златобанк».
- скасувати рішення державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області індексний номер рішення:45555113 щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року та індексний номер рішення: 46809538 щодо припинення запису про обтяження №427902 відіі.05.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" не надавало державному реєстратору Шиловій Н.Ю. жодного дозволу на припинення запису про іпотеку №428238 та на припинення запису про заборону відчуження іпотечного майна №427902, у зв'язку з чим державним реєстратором грубо порушено норми ст. 74 ЗУ "Про нотаріат" та норми ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Ухвалою від 17.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/2037/19; постановлено справу № 912/2037/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.
Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подано заяву про забезпечення позову №52291 від 12.07.2019, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони на його відчуження, а саме на нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91.9 кв.м.; будівлі КПП (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454.9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л Л1) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-N); вимощення (літ-І); оглядова яма (літ-Д), що належать відповідачу на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до п.п.3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову визначена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" і згідно зі ст. 7 цього закону становить 1921,000 грн. Відтак, за подання заяви про забезпечення позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 960,50 грн.
До поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову заявником прикладено 2 платіжних доручень № Т284004244 від 10.07.2019 на суму 1 921,00 грн та № Т284004243 від 10.07.2019 на суму 1 921,00 грн
У доданих платіжних дорученнях зазначено призначення платежу "Судовий збір за позовом ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія".
Суд враховує, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "довіра та Гарантія" позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1. Визнання дій державного реєстратора протиправними. 2. Скасування рішення державного реєстратора.
Тобто, згідно призначення платежу судовий збір сплачено за подання позову в розмірі, що відповідає розрахунку за дві вимоги немайнового характеру (1 921,00 грн х 2).
Згідно з пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Таким чином, заявником, всупереч вимогам ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" (вх. № 2039/19 від 15.07.2019) про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "довіра та Гарантія" за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32; Державному реєстратору Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни за адресою: 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А.
Ухвалу підписано 17.07.2019.
Суддя В.В.Тимошевська