ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.07.2019Справа № 910/15976/16
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
у справі № 910/15976/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2"
про стягнення 319,65 грн.
Суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача - не з'явився
від ДВС - Гудзь Т.А. - представник
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" про стягнення 67217,82 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 01-10/10 від 01.10.2010 на виготовлення закладних деталей.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест промтехмонтаж-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 38875,40 грн. - основного боргу, 3493,05 грн. - 3% річних, 21925,73 грн. - інфляційних втрат та 1378,00 грн. - судового збору.
14.11.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.
01.04.2019 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" було подано скаргу на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.
Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвалою суду від 03.04.2019 розгляд скарги призначено на 15.04.2019.
15.04.2019 розгляд скарги не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою суду від 23.04.2018 призначено розгляд скарги на 31.05.2019.
30.05.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
В судове засідання 31.05.2019 представники позивача та відповідача не з?явилися.
В судове засідання 31.05.2018 представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з?явився, надав свої усні пояснення щодо суті заявленої скарги.
Ухвалою суду від 31.05.2019 розгляд скарги відкладено на 14.06.2019.
13.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами.
14.06.2019 розгляд скарги не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
У зв'язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, скарга підлягає призначенню до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 призначено розгляд скарги на 03.07.2019.
В судове засідання 03.07.2019 представник позивача та відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомили.
03.07.2019 в судове засідання з'явився, представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні скарги в зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю.
Скарга обґрунтовано тим, що на думку скаржника державний виконавець належних, повних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі №910/15976/16 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний виконавець надав суду усні пояснення відносно зазначеного скаржником та пояснив, що ним виконано всі дії передбачені чинним законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 343 ГПК України, суд,-
1. В задоволенні скарги відмовити.
2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя В.І. Мельник