номер провадження справи 34/36/19
17.07.2019 Справа № 908/722/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка Артура Олеговича,
при секретарі судового засідання Чубар М.В.,
розглянувши матеріали справи № 908/722/19
за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 106)
до відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 25716722 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5)
про визнання права власності за набувальною давністю
за участю уповноважених представників:
від позивача: Михайлова В.Ю., адвокат, довіреність № 65 від 01.01.2019;
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Запорізької області 26.03.2019 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж за вих.№ 54-33/1301 від 21.03.2019 (вх. № 771/08-07/19 від 26.03.2019) до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання за набувальною давністю права власності за ПАТ “Запоріжжяобленерго” на:
- нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 295, яка розташована на адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва АДРЕСА_1 ;
- нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 213, яка розташована на адресою: Запорізька АДРЕСА_2 . Університетська, 127;
- нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 262, яка розташована на адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 129;
- нерухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 226, яка розташована на адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 114;
- рухоме майно - закриту трансформаторну підстанцію № 526, яка розташована на адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 65.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/722/19 та визначено її до розгляду головуючому судді Боєвій О.С., яка ухвалою від 01.04.2019 повернула позовну заяву, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
За наслідками перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду скасувала ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2019, справу № 908/722/19 передала на розгляд Господарському суду Запорізької області, про що винесено постанову від 12.06.2019 у справі № 908/722/19.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у даній справі Боєвої О.С., справу № 908/722/19 визначено для розгляду судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд дійшов до висновку, що дана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2019 у справі № 908/722/19 прийнято позовну заяву (справу) до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/722/19. Підготовче засідання призначено на 17.07.2019 о/об 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.
12.07.2019 до канцелярії суду від Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання № 175/юр-вих. від 10.07.2019 про продовження строку для складення та направлення відзиву та перенесення розгляду справи на іншу дату.
17.07.2019 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського міського району електричних мереж надійшов супровідний лист № 54-33/2401 від 16.07.2019 з копією Положення про виробничий структурний підрозділ.
В судовому засіданні 17.07.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:
1. Роз'яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.
4. Роз'яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На початку підготовчого засідання з розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, на підставі ч.3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив про неможливість розкриття інформації стосовно близької особи, яка працює у ПАТ “Запоріжжяобленерго” (батько судді з квітня 2019 року працює вартівником у ПАТ “Запоріжжяобленерго”), та з'ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у відповідача у даній справі, у зв'язку з неявкою його представника в судове засідання.
Після повідомлення про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.
Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше початку підготовчого засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів не вбачається можливим, у зв'язку з неявкою його представника в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.
На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.
Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заявити самовідвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2019.
Суддя А.О. Науменко