номер провадження справи 4/37/19
03.07.2019 Справа № 908/482/19
м.Запоріжжя Запорізької області
За позовом Фізичної особи-підприємця Небаба Вікторії Іванівни, ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
про визнання незаконним і скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій
Суддя Зінченко Н.Г.
Секретар судового засідання Петриченко А.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Щасливий О.Р., на підставі ордеру на надання правової допомоги ЗП № 119373 від 26.02.2019;
від відповідача - Ремига О.В., довіреність № 54 від 01.01.2019 (адвокат);
27.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Небаба Вікторії Іванівни до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Чернігівських районних електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001180 від 19.12.2018, оформлене протоколом засідання комісії від 15.02.2019, яким нараховано плату за не обліковану електричну енергію в розмірі 251448,71 грн.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 справу № 908/482/19 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2019 у справі № 908/482/19 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/482/19, справі присвоєно номер провадження справи 4/37/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2019.
Підготовче засідання відкладалося до 15.05.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 17.04.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.04.2019, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/482/19 до 19.06.2019, підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2019.
В судовому засіданні 05.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №908/482/19, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.06.2019 о 10:47. В судовому засіданні 05.06.2019 оголошено перерву до 03.07.2019.
У судовому засіданні 03.07.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заявлені позивачем вимоги викладені позивачем в позовній заяві та у відповіді на відзив, ґрунтуються на положеннях Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (Методика) і полягають в наступному. Небаба Вікторія Іванівна є фізичною особою-підприємцем, що здійснює свою господарську діяльність у магазині «Антарес» за адресою: смт . Чернігівка Запорізької області, вул . Соборна , буд. 280. 19.12.2018 службовими особами Чернігівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено акт про порушення №00001180 від 19.12.2018, за яким виявлено порушення вимог п.2.3.4, 5.5.5.8, 8.24 ПРЕЕ. З розгляду зазначеного Акту відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що діє у структурному підрозділі ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Чернігівського району електричних мереж. За результатами засідання Комісії прийнято рішення, оформлене протоколом засідання Комісії від 09.01.2019, про виконання розрахунку недорахованої електроенергії по акту. За результатами розгляду скарги ФОП Небаби В .І. щодо повторного розгляду на комісії Акту про порушення ПРРЕЕ від 19.12.2018 №00001180, було призначено повторне проведення засідання комісії. 15.02.2019 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 19.12.2018 №00001180 комісією, відповідно до п.2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затверджено розрахунок по акту про порушення ПРРЕЕ від 19.12.2018 №00001180, за яким нарахування склали 251 448,71 грн. за обсягом 109 278 кВт. На виконання згаданого вище розрахунку відповідачем виставлено рахунок №239/01 АКТ. Зазначає, що акт перевірки не містить обґрунтування висновку про вплив на лічильник №0676294 радіочастотним випромінюванням радіоелектронним засобом. Зокрема, не вказано, яким саме чином службові особи відповідача дійшли висновку про вплив такого засобу на лічильник, про характер такого впливу, про специфіку такого засобу. Прилад, що зазначений в акті про порушення, як вказано в Акті про порушення, долучено до даного Акту, разом з тим, відповідачем жодних випробувань даного приладу, експертиз, тощо не проводилось. Наведене свідчить про те, що висновок, яким обгрунтовано встановлені Актом порушення зроблено службовими особами відповідача на підставі припущень. Також, вказує, що в Акті про порушення не зазначено всіх необхідних вихідних даних, а зазначені не відповідають дійсності. Зокрема, в Акті про порушення не зазначено за якою адресою виявлено порушення та не вірно визначено час роботи струмоприймачів. Таким чином, вважає, що акт не відповідає формі наведеній в додатку 3 до Методики. Крім того, зауважує, що засідання Комісії пройшло неналежним чином, фактично за відсутності Споживача, не зважаючи на зазначення про зворотне у протоколі, без врахування його доводів, думок та заперечень, без можливості участі в засіданні Споживача, що є прямим порушенням п. 8.2.6. ПРРЕЕ. Також, при нарахуванні оперативно-господарської санкції відповідачем порушено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, так, донарахування проведені відповідачем, здійснені за формулою п. в) п.2.4 Методики. Однак, працівники відповідача були допущені у приміщення магазину, а отже мали змогу визначити числовий еквівалент потужності відповідно до п. б) п.2.4 Методики навіть за умови ненадання споживачем паспортних даних про всі наявні струмоприймачі. Проте, службовими особами відповідача такі паспортні дані у споживача не запитувались, а лише безпідставно зазначено в Акті перевірки про їх ненадання. Також, зазначив, що в порушення вимог Методики відповідачем при проведенні розрахунку необлікованої електричної енергії розрахунок проведено за період з серпня 2016 року по грудень 2018 не зважаючи на те, що 27.09.2018 проведено контрольний огляд розрахункових засобів обліку у споживача ФОП Небаби В.І. та жодних порушень виявлено. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю, визнати незаконним та скасувати рішення комісії Чернігівських районних електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго", з розгляду акту про Порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №00001180 від 19.12.2018 оформлене протоколом б/н від 15.02.2019.
Відповідач проти позову заперечив, заявлені позивачем вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню судом, письмово свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Зазначає, що Акт про порушення від 19.12.2018 р. №00001180 підписаний Позивачем та трьома уповноваженими представниками Відповідача, жодних пояснень та зауважень щодо змісту акту Позивач не надав. За своєю правовою природою акт про порушення є лише фіксацією факту порушення, яке виявлено при проведені перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ, тому доводи Позивача про те, акт про порушення має містити обґрунтування висновку про вплив на лічильник, характер такого впливу та специфіку радіоелектронного засобу є необгрунтованими. Разом з тим, чинним законодавством, зокрема Методикою, не передбачено проведення випробувань приладу, експертиз тощо. Отже, акт про порушення складений представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» з дотриманням вимог діючих ПРРЕЕ. Також, зауважує, що в акті про порушення зазначені всі необхідні дані, в тому числі адреса, за якою виявлене порушення - смт. Чернігівка, вул. Соборна,280, та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснений Відповідачем з урахуванням тривалості роботи об'єкту Позивача, яка визначена Додатком №5 до Договору постачання електричної енергії від 01.11.2016 р. №239. Також, зазначає, що відповідно до п.10 акту про порушення Позивача було запрошено на засідання комісії з розгляду даного акта на 09.01.2019 р. за адресою: смт. Чернігівка, вул. Соборна,26, що є належним повідомленням Позивача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення. В свою чергу, Позивач був присутній на засіданні комісії 09.01.2019 р., про що зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 09.01.2019 р. та мав можливість надати свої заперечення. Крім того, на підставі звернення (скарги) Позивача від 15.01.2019 р. комісією з розгляду актів про порушення 15.02.2019 р. повторно розглянуто акт про порушення. Про місце, час та дату Позивача своєчасно повідомлено письмово згідно повідомлень від 06.02.2019 р. №15-48/139, від 13.02.2019 р. №15-48/175, які Позивач отримав нарочно 06.02.2019 р. та 13.02.2019 р., про що свідчить особистий підпис Позивача на екземплярі повідомлень Відповідача. Зазначає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на момент складання акта про порушення здійснювало ліцензійну діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території (продавало електричну енергію до точки продажу та не є спеціалізованою організацією в розумінні п.2.2. ПТЕЕС та не укладає договори на обслуговування електроустановок споживача. Отже, для визначення потужності за п.п. б) п.2.5. Методики саме Позивач мав здійснити на час складення акта про порушення підключення всіх наявних у нього струприймачів на максимальну потужність. Визначення Відповідачем потужності за п.п.б) п.2.5. Методики без підключення саме Позивачем своїх електроустановок є не можливим. В акті про порушення містяться достатньо чіткі та конкретні відомості про відсутність паспортів на електрообладнання та про незабезпечення споживачем підключення всіх струмоприймачів на повну потужність, які є належною підставою для застосування дозволеної потужності, передбаченої договором (20 кВт). Крім того, акт про порушення № 00001180 від 19.12.2018 року підписано Позивачем без зауважень щодо відсутності паспортів на електрообладнання та можливості забезпечення включення всіх струмоприймачів на повну потужність. Також, вважає, що відповідач під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мав можливості виявити пристрій, що занижує покази приладу обліку оскільки прилад обліку знаходився в підсобному приміщенні, яке замикалося на ключ та відповідно безперешкодний доступ до лічильника був відсутній. У зв'язку з чим, Позивач мав можливість перед допуском представника Відповідача під час здійснення контрольного огляду зняти з приладу обліку пристрій для зниження показів, а у Відповідача, відповідно, не має можливості виявити цей пристрій під час контрольного огляду. Тому розрахунок здійснено за період з 11.08.2016 р. (дата останньої технічної перевірки) по 19.12.2018 р. (дата виявлення порушення). На підставі викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити.
Судом досліджені письмові докази, що залучені до матеріалів справи, з яких судом встановлено наступне.
01.11.2016 між Фізичною особою-підприємцем Небабою Вікторією Іванівною (споживачем, позивачем у справі) та Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (постачальником електричної енергії, відповідачем у справі) укладено Договір про постачання електричної енергії №239.
Згідно п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Відповідно до п. 4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
За результатами перевірки на об'єкті ФОП Небаби В.І. - магазин «Антарес» за адресою: смт. Чернігівка Запорізької області, вул. Соборна, буд. 280 , 19.12.2018 представниками Чернігівського РЕМ ПАТ "Запоріжжяобленерго" складено акт про порушення №00001180.
В акті зафіксовано порушення споживачем пунктів 2.3.4, пп.8.п.5.5.5., 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: «Порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії у повному обсязі. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №0676294 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується».
Виявлене порушення відображене к Акті на Схемі електропостачання.
Акт про порушення від 19.12.2018 №00001180 підписаний трьома представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", та Небабою Вікторією Іванівною без жодних зауважень щодо його змісту.
В розділі 6 акту про порушення від 19.12.2018 №00001180 зазначено, що споживач не надав паспортні данні на всі наявні струйпримачі. Також зафіксована потужність споживання відповідно до умов Договору - 20 кВт та час роботи струйпримачів протягом доби - 16 год.
З розгляду зазначеного Акту відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що діє у структурному підрозділі ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Чернігівського району електричних мереж.
За результатами засідання Комісії прийнято рішення, оформлене протоколом засідання Комісії від 09.01.2019 про виконання розрахунку недорахованої електроенергії по акту.
За результатами розгляду скарги ФОП Небаби В .І. щодо повторного розгляду на комісії Акту про порушення ПРРЕЕ від 19.12.2018 №00001180 призначено повторне проведення засідання комісії.
15.02.2019 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 19.12.2018 №00001180 комісією, відповідно до п.2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затверджено розрахунок по акту про порушення ПРРЕЕ від 19.12.2018 №00001180. Кількість недорахованої електроенергії згідно з розрахунком складає 109 278 кВт г на суму 251 448,71 грн.
Рішення оформлене протоколом б/н від 15.02.2019. В протоколі засідання комісії зазначено, що протокол складено у присутності ФОП Небаба В.І. , другий примірник цього протоколу, розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії по акту №00001180 від 19.12.2018 отримав ФОП Небаба В.І. , а також повідомлений про право оскаржити рішення комісії у судовому порядку.
Згідно акту №00001180 від 19.12.2018 відповідачем виставлено рахунок №239/01 АКТ із терміном сплати - 30 днів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням засідання комісії по розгляду акта про порушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про електроенергетику, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в МУЮ 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).
Постановою Верховного суду України від 16.05.2011 по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій є визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
У відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про електричну енергію" договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312
Відповідно до абз. 1 п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Згідно п.2.1.3. Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення, як інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.
Відповідно до п. 4.7. Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускається. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
Отже, з аналізу наведених норм чинного законодавства встановлено, що основним доказом вчинення порушення у сфері користування електричною енергією є Акт про порушення.
Однією з підстав для скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, позивачем зазначено, що акт перевірки не містить обґрунтування висновку про вплив на лічильник №0676294 радіочастотним випромінюванням радіоелектронним засобом, зокрема, не вказано, яким саме чином службові особи відповідача дійшли висновку про вплив такого засобу на лічильник, про характер такого впливу, про специфіку такого засобу, що свідчить, що виявлене порушення зроблено на підставі припущень.
Зазначені доводи позивача суд вважає безпідставними з огляду на те, що в Акті про порушення від 19.12.2018 №00001180 зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.п. 2.3.4, пп.8.п.5.5.5., 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме - Порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії у повному обсязі. Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №0676294 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується.
Детальний опис порушення та зазначення того, які саме пункти правил порушено зафіксовано у відповідному розділі Акту про порушення, що цілком відповідає п.8.25 ПРРЕЕ.
Додатково вчинене порушення зафіксоване на схемі електропостачання.
Отже, посилання позивача про те, що акт про порушення має містити обґрунтування висновку про вплив на лічильник, характер такого впливу та специфіку радіоелектронного засобу є необґрунтованим.
Згідно п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.
В свою чергу, відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ засобом вимірювальної техніки є технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики. Індикатором є пломба-наклейка, з розміщеним на ній полімерним контейнером, в якому на спеціальній основі розташовані 4 магнітних елемента із рідкоземельного матеріалу.
Отже, радіочастотний пристрій, який впливав радіочастотним випромінюванням на лічильник позивача не є ані пломбою, ані індикатором, ані засобом вимірювальної техніки, ані приладом обліку, а тому законодавчо не передбачена необхідність проведення експертизи такого приладу.
Відповідно абз.7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складання, вважаться недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Таким чином, наведена норма ПРРЕЕ встановлює термін розгляду акта про порушення та не регулює підстави проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено наявності підстав для проведення відповідачем будь яких випробувань або експертизи даного приладу, з огляду на вид та характер виявленого порушення.
Посилання позивача про не відображення всіх необхідних вихідних даних, а саме не зазначення за якою адресою виявлено порушення, та невірне визначення часу роботи струймоприймачів, судом відхиляються з огляду на таке.
Оглянутий під час судового розгляду справи оригінал Акту від 19.12.2018 №00001180, наданий відповідачем свідчить, що в ньому заповнені всі графи, в тому числі зазначені дані за якою адресою виявлено порушення - смт . Чернігівка , вул. Соборна,280 .
Належним чином засвідчена копія зазначеного Акту про порушення долучена відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом по справі.
Суд приймає доводи відповідача, який в судовому засіданні пояснив суду, що примірник Акту позивача зроблено під копірку, у зв'язку з чим, можливо не відображення усіх даних, які зазначені в Акті.
Відповідно до п.п.5.2, 5.5. Правил користування електричною енергією (чинних на момент укладання договору про постачання електричної енергії) договір про постачання електричної енергії містить такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, зокрема, режим роботи електроустановки споживача. При укладанні договору про постачання електричної енергії №239 від 01.11.2016 р., як зазначає відповідач, позивач надав відповідачу відомості про режим роботи свого об'єкту, а саме: кількість робочих днів у тиждень - 7, кількість годин роботи на добу - 16 годин, що було зазначено у Додатку №5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» до Договору.
Зазначений додаток до Договору є дійсним у разі їх погодження із електропередавальною організацією (п.8.3. Договору). Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (п.9.1 Договору). Згідно заяви-приєднання Позивач приєднався з 01.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №239 від 01.11.2016.
В судових засідання сторонами не заперечувався факт укладання Додатку №5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» до Договору.
На підставі Додатку №5 до Договору від 01.11.2016 р. №239 визначена тривалість роботи об'єкту Позивача, з урахуванням якого й зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії здійснений Відповідачем.
Суд зазначає, що будь-які інші документи, зокрема, накази про затвердження графіку роботи магазину (об'єкту позивача), на які посилається Позивач не є належним документом який містить необхідні відомості для здійснення розрахунку, крім того є локальним документом позивача, що складений одноособово без погодження з відповідачем.
Таким чином, позивачем правильно визначена тривалість роботи обладнання Позивача.
Акт про порушення оформлено в присутності позивача та підписаний позивачем без жодних пояснень і зауважень.
Отже, доводи позивача стосовного того, що Акт про порушення від 19.12.2018 №00001180 є неналежним доказом вчиненого позивачем порушення при користуванні електричною енергією, спростовуються вищенаведеним.
Щодо посилань позивача на порушення процедури розгляду Акту про порушення від 19.12.2018 №00001180 суд зазначає наступне.
Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленими цими Правилами, зокрема, на підставі звернення споживача.
Відповідно до п.10 Акту про порушення Позивача запрошено на засідання комісії з розгляду даного акта на 09.01.2019 р. за адресою: смт. Чернігівка, вул. Соборна,26, що є належним повідомленням Позивача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення.
Позивач був присутній на засіданні комісії 09.01.2019 р., про що зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 09.01.2019.
Щодо доводів позивача стосовно того, що про повторне засідання комісії його повідомлено менш ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, суд зазначає, що про місце, час та дату повторного засідання комісії з розгляду Акту Позивача повідомлено письмово згідно повідомлення від 13.02.2019 №15-48/175, яке Позивач отримав нарочно 13.02.2019, про що свідчить особистий підпис Позивача на екземплярі повідомлення Відповідача.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач надав скаргу 15.01.2019, в якій просив провести повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення, а отже позивач був обізнаний про проведення повторного засідання комісії з розгляду акту, та з 15.01.2019 до 15.02.2019 також мав можливість належним чином підготуватися до засідання комісії, надати пояснення та докази до них.
Повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення проведено 15.02.2019 в присутності Позивача, про що зазначено у протоколі повторного проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 15.02.2019 та який підписаний позивачем.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що порушення семиденного строку інформування про повторне засідання комісії, не порушило права позивача взяти участь у засіданні комісії, подавати докази на спростування висновків викладених в протоколі та не вплинуло на законність висновків комісії.
Посилання позивача на неправильність визначення розміру суми недоврахованої електроенергії через недотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, судом відхиляється з огляду на таке.
Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п.2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (XV доб, кВттод) визначається за формулою Х^доб = Р х Ідоб х Кв, де: Р - потужність (кВт), визначена як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
б)потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Таким чином, Методикою чітко визначено порядок розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та показники, які використовуються при даному розрахунку. Зокрема, для визначення величини добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, відповідно і для подальшого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, використовується сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів споживача). Лише наявність факту не встановлення потужності внаслідок дій самого споживача, які мають негативний наслідок (не допуск на свою територію чи відмова від вимірювання навантаження на електроустановки, не надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів) або факту перевищення дозволеної потужності для даної точки обліку є підставою для застосування підпункту "в" пункту 2.5 Методики, тобто величини дозволеної потужності.
В Акті про порушення від 19.12.2018 №00001180 зафіксовано відсутність паспортів на електрообладнання та не зазначено щодо можливості забезпечення включення всіх струмоприймачів на повну потужність, а тому це є підставою для застосування у формулі п.п. в) п.2.5 Методики, дозволеної потужності, передбаченої договором (20 кВТ).
Верховний Суд у постановах від 29.05.2018 року у справі № 904/8585/17, від 17.11.2018 року у справі № 911/205/18 звернув увагу, що зважаючи на ненадання споживачем інформації про максимальну потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, а також незабезпечення споживачем можливості підключення всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність для здійснення замірів до розрахунку взята дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі, що є правомірним та відповідає вимогам Методики.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 2.2. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 р. №258, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 р. за № 1143/13017 (далі - ПТЕЕС) передбачено, що обслуговування електроустановок споживачів повинні здійснювати спеціально підготовлені електротехнічні працівники, а саме: адміністративно - технічні, оперативні, виробничі та оперативно-виробничі працівники споживача або працівники спеціалізованої організації (за договором).
ПАТ «Запоріжжяобленерго» на момент складання акта про порушення здійснювало ліцензійну діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території (продавало електричну енергію до точки продажу) та не с спеціалізованою організацією в розумінні п.2.2. ПТЕЕС та не укладає договори на обслуговування електроустановок споживача.
Отже, для визначення потужності за п.п. б) п.2.5. Методики саме Позивач мав здійснити на час складення акта про порушення підключення всіх наявних у нього струмоприймачів на максимальну потужність. Визначення Відповідачем потужності за п.п.б) п.2.5. Методики без підключення саме позивачем своїх електроустановок є неможливим.
Позивачем не надано доказів, що він намагався забезпечити підключення всіх струймоприймачів на максимальну потужність під час складання акту.
Щодо посилань позивача на неправильне визначення періоду нарахування, суд зауважує наступне.
Кількість днів у періоді, за який здійснювався розрахунок визначається за формулою (2.6), зазначеної у пункті 2.5 Методики: Дпер = Дпор+ Дусун,
Де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення.
За формулою (2.6) Методики, у випадках якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представник огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Як зазначив відповідач, під час проведення контрольного огляду приладу обліку (27.09.2018) Відповідач не мав можливості виявити пристрій, що занижує покази приладу обліку, оскільки цей пристрій є мобільним пристроєм та в будь-який момент (зокрема, перед проведенням контрольного огляду) може бути від'єднаний від приладу обліку.
Отже, розрахунок було здійснено за період з 11.08.2016 р. (дата останньої технічної перевірки) по 19.12.2018 р. (дата виявлення порушення), що відповідає вищенаведеним приписам Методики.
За наведених обставин, доводи позивача про здійснення відповідачем розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії без врахування вимог Методики та про відсутність підстав для застосування в такому розрахунку величини потужності, узгодженої в договорі, яка дорівнює 20 кВт є необґрунтованими.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б спростовували виявлені відповідачем порушення, що зафіксовані актом №00001180 від 19.12.2018.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено підстав для скасування рішення відповідача про застосування оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування плати недорахованої електроенергії, оформленої протоколом засідання комісії від 15.02.2019.
В задоволені позову відмовляється повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Небаби Вікторії Іванівни до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"про визнання незаконним і скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України "15" липня 2019 р.
Суддя Н.Г.Зінченко