вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
17.07.2019м. ДніпроСправа № 904/3028/19
Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 338", м. Дніпро
про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 5 375 795,19 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 4/17 від 26.09.2017 та за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 03/07-17 від 03.07.2017
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 338" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 375 795,19 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 4/17 від 26.09.2017 та за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 03/07-17 від 03.07.2017.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Так, в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМАСТОР" об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах про надання поворотної фінансової допомоги № 4/17 від 26.09.2017, № 03/07-17 від 03.07.2017.
Тобто, сума заборгованості яку позивач просить стягнути з відповідача, що складає у загальному розмірі 5 375 795,19 грн. виникла з підстав неналежного виконання ТОВ "АПТЕКА № 338" умов вищезазначених договорів.
Так, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за двома окремими договорами.
Підстави виникнення таких зобов'язань та докази на підтвердження їх порушення не пов'язані між собою.
Тобто, стягнення за кожним договором є окремим предметом позову, що виникають з підстав повернення грошових коштів.
Отже, стягнення грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 4/17 від 26.09.2017, № 03/07-17 від 03.07.2017 в одному провадженні є порушенням правил об'єднання позовних вимог.
Стягнення заборгованості має бути розглянуто по кожному договору окремо.
Відтак, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.
Частинами 6, 7, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: - позовна заява з додатками.
Суддя В.Г. Бєлік