61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
іменем України
11.07.2019 Справа № 905/1516/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ XXI» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 8 621 569,01 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Леус Г.О. - за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Тришкін Д.В. - за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, -
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ XXI» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» боргу в сумі 8 621 569,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №051014/1 від 05.11.2014 в частині оплати виконаних робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 21 від 07.08.2017 на суму 8 621 569,01 грн.
На підтвердження вимог надано суду: договір підряду № 051014/1 від 05.11.2014, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 № 21 з доказами направлення з описом вкладення у цінний лист та вручення відповідачу, претензію від 27.10.2017 щодо сплати заборгованості за договором підряду на суму 8 621 569,01 грн. з доказами направлення з описом вкладення у цінний лист та вручення відповідачу, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2018 по справі № 905/974/17, копії яких долучено до матеріалів справи.
Матеріалам справи присвоєно єдиний унікальний номер 905/1516/18. За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю Ніколаєву Л.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018).
Ухвалою від 15.08.2018 відкрито провадження у справі №905/1516/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
У відзиві від 06.09.2018 (вх.№18669/18 від 10.09.2018) Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» проти задоволення позовних вимог заперечує.
Стверджує, що в позовній заяві позивач посилається на єдиний доказ - не підписані з боку замовника акт прийому-передачі виконаних робіт № 21, проте, інших обов'язкових доказів, які б підтверджували його вимоги (а саме: акт(и) дефектовки, специфікації, підписані додаткові угоди до договору, виклики, акти технічної готовності) позивач не надає, так як вони відсутні і не підписувались та не складались обома сторонами за договором, що є порушенням умов п.2.1, п.3.1, п.3.2, п.5.1, п.7.1 договору.
Отже, відповідач вважає вимоги позивача не доведеними належними та допустимими доказами.
Позивачем подано суду відповідь на відзив від 23.10.2018 (вх.№21683/18 від 25.10.2018), в якому доводи відповідача відхилені, наполягає на задоволенні позовних вимог. Стверджує, що за умовами п.4.2 договору, після отримання акту приймання виконаних робіт замовник зобов'язаний розглянути його і протягом 5-ти робочих днів повернути підписаним примірник акту підряднику, в противному випадку акт вважається прийнятим в редакції підрядника.
П'ять робочих днів, протягом яких замовник мав повернути підряднику підписаний примірник акту, а у випадку відмови - акт з переліком претензій сплинули 22.08.2017. ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не надіслало позивачу ані відповіді, ані заперечень до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 21 від 07.08.2017, тому відповідно до п. 4.2 та п.7.3 Договору такий акт вважається прийнятим в редакції підрядника 22.08.2017 та строк оплати за ним настав 23.08.2017, а скінчився 27.09.2017. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому він не звільняється від обов'язку оплатити роботи виконані за договором підряду.
У зв'язку з оскарженням процесуальних документів суду і необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій, підготовче провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось. Склад суду змінювався.
19.02.2019 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 22.02.2019 поновлено провадження у справі №905/1516/18; підготовче засідання призначено на 19.03.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.
Ухвалами суду від 19.03.2019, від 15.04.2019 підготовче провадження відкладалось, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» у відзиві від 15.04.2019 (вх.№7516/19) заперечив проти доводів позивача про те, що відповідач отримавши акт виконаних робіт в 2017 році, та не заявив про незгоду з ним, визнав факт виконання робіт позивачем та свого обов'язку по сплаті 8 621 569,01 грн. Стверджує, що після пред'явлення позивачем позовної вимоги до суду та відкриття провадження у цій справі 15.08.2019, між позивачем та відповідачем відбулось подальше часткове виконання умов договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014, а саме: укладено специфікації № 60 від 19.11.2018 та № 61 від 30.01.2019, вказане у них обладнання є складовою частиною обладнання, яке зазначено в акті прийому-передачі виконаних робіт № 21 від 07.08.2017; до зазначених специфікацій між представниками сторін складені та підписані акти дефектовки згідно переліку, які містять інформацію про виявлені недоліки та перелік робіт необхідних для їх усунення; на виконання умов специфікацій № 60 та 61 відповідачем було сплачено позивачу передоплату у суми 141 565,43 грн. та 226 909,79 грн. відповідно до платіжних доручень №4352 від 08.04.2019, №1251 від 29.01.2019. На переконання відповідача, твердження позивача про факт ремонту 399 одиниць обладнання ще в 2017 році, а внаслідок цього, виникнення у нього права на оплату виконаних робіт, є хибним, таким що не відповідає дійсності.
На підтвердження таких доводів відповідач надав суду нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , специфікації № 60 від 19.11.2018, № 61 від 30.01.2019, акти дефектовки, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення, акт виїзної комісії від 18.03.2019, копії яких долучено до матеріалів справи.
У відповіді на відзив (вх.№9124/19 від 10.05.2019) позивач проти доводів відповідача заперечує, на задоволенні позовних вимог наполягає.
10.05.2019 змінено назву відповідача з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», у судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2019, що відображено у відповідному протоколі судового засідання, а сторони повідомлені про дату і час наступного судового засідання під розписку.
Ухвалою від 14.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/1516/18, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” про письмове опитування учасника справи як свідка (вх.суду №9389/19 від 14.05.2019) та клопотання Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” про виклик свідків (вх.суду №9591/19 від 14.05.2019); розгляд справи по суті призначено на 03.06.2019.
Ухвалою від 03.06.2019 суд заяви Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” від 03.06.2019 про надання доказів (вх.суду №10854/19) та про призначення колегіального розгляду справи (вх.суду №10855/19) залишив без розгляду.
Ухвалою від 03.06.2019 усну заяву про відвід судді, заявлену представником Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” в судовому засіданні 03.06.2019, визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №905/1516/18 до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Справу № 905/1516/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві представника Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” про відвід судді, яка була заявлена у судовому засіданні 03.06.2019.
За результатами автоматичного розподілу, заяву Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” передано на розгляд судді Зекунову Е.В.
Ухвалою від 05.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” заявленій у судовому засіданні 03.06.2019 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи №905/1516/18.
06.06.2019 матеріали справи №905/1516/18 передані на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою від 07.06.2019 поновлено провадження у справі №905/1516/18, розгляд справи призначити на 19.06.2019.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 18.06.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відпустці .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.
Ухвалою суду від 19.06.2019 справу №905/1516/18 прийнято суддею Зекуновим Е.В. до провадження, розпочато повторно розгляд справи по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.07.2019 року об 11:15 год.
19.06.2019 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” про зупинення провадження по справі №905/1516/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №908/1380/19. Вказане клопотання залишено судом без розгляду.
Судове засідання 11.07.2019 відбулось за участю представників сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти позовних вимог у повному, просив відмовити у задоволенні позову.
Згідно ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,
05.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" (далі - підрядник, позивач) укладений договір підряду № 051014/1 (далі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору замовник передає у ремонт електрообладнання, далі - «Обладнання», та оплачує його ремонт, а підрядник приймає обладнання та робить його ремонт в кількості, номенклатурі, за цінами, вказаними в додатках, які є невід'ємними частинами цього договору.
Сума договору визначається вартістю ремонту обладнання, вказаного в додатках до цього договору, підписаних замовником та підрядником (п. 1.2 договору).
Приймання обладнання для ремонту здійснюється за участю представників замовника та підрядника на території останнього за результатами зовнішнього огляду, та оформлюється актом приймання - передачі, який підписується обома сторонами. В акті приймання - передачі зазначається тип, паспортні дані, дата вводу в експлуатацію, дата вивозу в ремонт, причини направлення в ремонт. Остаточне визначення можливості ремонту проводиться за результатами дефектовки.
Місто виконання робіт - м. Дніпрорудне, вул. Степова, 7 (п. 2.5 договору).
Дефектовка (визначення технічного стану обладнання та встановлення об'єму робіт для його ремонту) завезеного в ремонт обладнання проводиться на території підрядника за участю представника замовника з підписанням двостороннього акту дефектовки (п.3.1 договору).
Відповідно п.3.2 договору з моменту ввозу обладнання в ремонт замовник зобов'язаний в погоджений з підрядником строк направити свого уповноваженого представника на територію підрядника для участі у дефектовці та складанні двостороннього акту дефектовки.
У разі неприбуття уповноваженого представника замовника в указаний в п.3.2 даного договору строк акт дефектовки складається підрядником в односторонньому порядку (п.3.3 договору).
Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку встановлення недоцільності ремонту підрядником робиться про це висновок у акті, який передається або надсилається замовнику протягом 3-х днів з моменту його складання. У такому випадку замовник зобов'язаний вивезти таке обладнання з території підрядника в 5-тиденний строк з моменту отримання від останнього повідомлення (акту) про недоцільність ремонту.
Підрядник здійснює ремонт прийнятого в ремонт обладнання своїми засобами та із своїх матеріалів (п. 3.5 договору).
Здача виконаних робіт, комплексність та кількість обладнання переданого з ремонту підтверджується актом приймання виконаних робіт, що підписується представниками обох сторін з наданням документів, що підтверджують ціну ремонту обладнання (п. 4.1 договору).
Після отримання акту приймання виконаних робіт замовник зобов'язаний розглянути його та на протязі 5-ти робочих днів повернути підписаний повноваженою особою та скріплений печаткою екземпляр акту підрядчику, а в разі відмови - акт з перерахування претензій, інакше акт вважається прийнятим в редакції підрядника (п. 4.2 договору).
Моментом виконання робіт є дата складання акту або іншого документу, оформленого у відповідності до чинного законодавства, якій підтверджує виконання робіт (п. 4.4 договору).
В розділі 7 договору сторони передбачили порядок розрахунків. В доданих до договору додатках вказується остаточні ціни, сформовані на підставі актів дефектовки обладнання та порядку розрахунків договірних цін по ремонтним роботам (п. 7.1 договору).
Вартість виконаних робіт по ремонту обладнання замовник зобов'язується сплатити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.7.2 договору). Умови оплати - на протязі тридцяти шести календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Умови оплати по конкретній партії обладнання можуть бути змінені відповідними додатками (п. 7.3 договору). Ціна договору відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціни, які склалися на ринку (п. 7.4 договору). Податкова накладна видається у день виникнення податкових зобов'язань у відповідності до ст. 187 Податкового кодексу України. (п. 7.5 договору).
Строк дії договору встановлюється з моменту підписання і до 31 грудня 2015р., а по фінансовим зобов'язанням - до повного їх виконання сторонами (п.11.1. договору).
У випадку якщо за 20 днів до закінчення строку дії даного договору сторони не виявлять бажання розірвати договір, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п. 11.3 договору).
Виходячи з умов спірного договору та у зв'язку із відсутністю заперечень сторін щодо його продовження, договір підряду № 051014/1 від 05.11.2014 був пролонгований на 2017 рік. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Матеріали справи свідчать, що позивач склав, підписав та направив відповідачу цінним листом з описом вкладення 09.08.2017 акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 № 21 за договором № 051014/1 від 05.11.2014 щодо ремонту електрообладнання кількістю 399 одиниць згідно переліку на загальну суму 8.621.569,01 грн. з ПДВ (а.с.13-18).
Такий акт отримано відповідачем 15.08.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).
Матеріали справи не містять і сторонами не подавалось документальне підтвердження відмови відповідача від договору, наявності у відповідача претензій щодо якості та/або кількості виконаних робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 № 21, не подано і доказів підписання такого акту відповідачем та повернення його позивачу, як це обумовлено сторонами у п.4.2 договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014.
Отже, зважаючи на умови п. 4.2 договору, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 № 21 вважається прийнятим в редакції підрядника.
Згідно пунктів 4.2 та 7.3 Договору, строк оплати за цим актом настав 26.09.2017.
01.11.2017 позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення претензію від 27.10.2017 з вимогою протягом п'яти днів з дня отримання цієї претензії сплати заборгованості за договором підряду № 051014/1 від 05.11.2014 в розмірі 8 621 569,01 грн.
Вказана претензія отримана відповідачем 08.11.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21-24).
Не отримавши від Замовника відповіді та задоволення цієї претензії, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» боргу в сумі 8 621 569,01 грн.
Укладений між сторонами договір № 051014/1 від 05.11.2014 за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору підряду № 051014/1 від 05.11.2014.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частинами 1, 2, 3, 6 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на умови договору підряду, отримання відповідачем 15.08.2017 акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 №21 за договором №051014/1 від 05.11.2014 щодо ремонту електрообладнання кількістю 399 одиниць згідно переліку на загальну суму 8 621 569,01 грн. з ПДВ і не пред'явлення позивачу претензій щодо якості та/або кількості виконаних робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 №21 в обумовлений договором термін (п.4.2 та 7.3 Договору), акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 №21 вважається прийнятим в редакції підрядника, тому строк виконання грошових зобов'язань відповідачем наступив 26.09.2017.
Суд вважає, що відповідачем не спростовано належними доказами, що позивач виконав роботи, які передані відповідачу за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.08.2017 №21, як це передбачено умовами укладеного між сторонами договору.
Під час розгляду справи відповідачем доказів повної оплати за виконані роботи не надано, доводів позивача не спростовано, що зумовлює висновок про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.
Суд не погоджується з доводами відповідача, якими він обґрунтовує свої заперечення, оскільки вони суперечать погодженим сторонами у договорі підряду умовам та вимогам чинного законодавства, зокрема положенням статті 853 Цивільного кодексу України.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що після пред'явлення позивачем позовної вимоги до суду та відкриття 15.08.2019 провадження у цій справі, між позивачем та відповідачем відбулось подальше часткове виконання умов договору підряду №051014/1 від 05.11.2014, а саме: укладено специфікації №60 від 19.11.2018 та №61 від 30.01.2019, вказане у них обладнання є складовою частиною обладнання, яке зазначено в акті прийому-передачі виконаних робіт №21 від 07.08.2017; до зазначених специфікацій між представниками сторін складені та підписані акти дефектовки згідно переліку, які містять інформацію про виявлені недоліки та перелік робіт необхідних для їх усунення; на виконання умов специфікацій №60 та 61 відповідачем було сплачено позивачу передоплату у сумі 141 565,43 грн. та 226 909,79 грн. відповідно до платіжних доручень № 4352 від 08.04.2019, №1251 від 29.01.2019, а ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» повернуто 52 одиниці обладнання. Таким чином у позивача залишається 347 одиниць обладнання відповідача, ремонт якого не оплачено Замовником.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що внаслідок перерахування відповідачем зазначених коштів, сума заборгованості за виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт №21 від 07.08.2017 зменшилась на 368 475,22 грн. та станом на 11.07.2019 складає 8 253 093,79 грн.
Щодо доводів Відповідача про відсутність у позивача правових підстав для здійснення ремонту обладнання по Договору №051014/1 від 05.11.2014, оскільки на момент складення позивачем акту №21 від 07.08.2017 таких договірних відносин між сторонами не існувало.
У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2018 (що набрало законної сили) по справі №905/974/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м.Дніпрорудне до Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 11 252 377,68 грн., три проценти річних - 511 283,18 грн., втрати від інфляції - 1 871 608,92 грн. задовольнити.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а, код ЄДРПОУ 13498562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 7; код ЄДРПОУ 36238226) заборгованість у сумі 11252377,68 грн., 3% річних у розмірі 511283,18 грн., інфляційні у розмірі 1871608,92 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 204529,05 грн.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне про витребування майна з чужого незаконного володіння в кількості 399 одиниць.
Обґрунтовуючи позовні вимоги по справі №905/974/17 позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014 щодо оплати вартості виконаних робіт за актами прийому-передачі виконаних робіт складених за період з 30.12.2014 по 17.12.2017.
Позовні вимоги у справі №905/1516/18 також обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №051014/1 від 05.11.2014, а саме в частині оплати виконаних робіт 399 одиниць електрообладнання за актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №21 від 07.08.2017 на суму 8 621 569,01 грн.
Досліджуючи обставини справи №905/974/17 суд дійшов висновку, що ТОВ «РИМ XXI» здійснив ремонт обладнання ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" на підставі Договору підряду №051014/1 від 05.11.2014 та стягнув з Замовника вартість робіт оформлену актами прийому-передачі виконаних робіт складених за період з 30.12.2014 по 17.12.2017 на загальну суму 11 252 377,68 грн.
В межах справи №905/974/17 судом також були досліджені обставини по зустрічному позову ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" про витребування майна в кількості 399 одиниць балансовою вартістю 2 220 289,04 грн. на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 387 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування зустрічного позову Публічне акціонерне товариство "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м. Покровськ зазначило, що передало Товариству з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ", м. Дніпрорудне обладнання для виконання ремонту за договором підряду №051014/1 від 05.11.2014, яке до теперішнього часу їм утримується без законних на те підстав.
Проте, суд при розгляді справи №905/974/17 дійшов висновку, що наданими ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" доказами не підтверджується порушення його прав з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ".
Так, згідно п. 2.1 договору підряду №051014/1 від 05.11.2014 доставка обладнання в ремонт і вивіз відремонтованого обладнання, а також обладнання не прийнятого к ремонту, проводиться замовником, якщо інше не вказано в додатках до цього договору (доказів інших домовленостей між сторонами щодо вивозу відремонтованого обладнання, а також обладнання не прийнятого до ремонту суду не надано).
За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
У відповідності до пунктів п.п. 4.1., 4.2 договору, здача виконаних робіт, комплексність та кількість обладнання переданого з ремонту підтверджується актом приймання виконаних робіт, що підписується представниками обох сторін з наданням документів, що підтверджують ціну ремонту обладнання.
Після отримання акту приймання виконаних робіт замовник зобов'язаний розглянути його та на протязі 5-ти робочих днів повернути підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою екземпляр акту підрядчику, а в разі відмови - акт з перерахування претензій, інакше акт вважається прийнятим в редакції підрядника.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ ХХІ" не заперечувало факт знаходження у нього 399 одиниць обладнання ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" зазначеного в зустрічній позовній заяві.
При розгляді справи №905/1516/18 ТОВ "РИМ ХХІ" також підтвердило знаходження у нього станом на 11.07.2019 347 одиниць обладнання ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", оскільки 52 одиниці обладнання були повернуті Замовнику після часткової оплати виконаних робіт по спірному акту прийому-передачі № 21 від 07.08.2017.
Дослідивши в межах розгляду справи №905/974/17 акт прийому-передачі № 21 від 07.08.2017, суд дійшов висновку, що ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" на виконання умов договору підряду №051014/1 власними засобами доставило Підряднику для ремонту спірне обладнання вказане у цьому акті, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" до ТОВ "РИМ ХХІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння в кількості 399 одиниць.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає помилковими та необґрунтованими доводи відповідача про відсутність у позивача правових підстав для здійснення ремонту обладнання по Договору №051014/1 від 05.11.2014, яке перелічене в акті прийому-передачі №21 від 07.08.2017.
Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд вважає, що позивач надав господарському суду докази, які обґрунтовують його вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» боргу на суму 8 253 093,79 грн., отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В И Р I Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ XXI» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 8 621 569,01 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд.1А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ XXI» (ЄДРПОУ 36238226, адреса: 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, буд. 7) заборгованість в розмірі 8 253 093 (вісім мільйонів двісті п'ятдесят три тисячі дев'яносто три) грн 79 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 123 796 (сто двадцять три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн 41 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 11 липня 2019 року.
Повний текст рішення складено та підписано 17 липня 2019 року.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.В. Зекунов