11.07.2019 року м. Дніпро Справа № 904/509/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.
секретар: Манчік О.О.
за участю:
від ПАТ "БГ Банк": Жаданов Д.М., представник;
від ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа": Амброзяк В.Д., представник; Бойчук С.С., директор, був присутній в судовому засіданні 02.04.2019 року;
від ліквідатора: Біла Т.В., адвокат;
ліквідатор: Марченко Я.В., арбітражний керуючий, була присутня в судовому засіданні 02.07.2019 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В.
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року
у справі № 904/509/16 (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)
за результатом розгляду
заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" І.В. Луньо, м. Київ
до Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
за участю третіх осіб:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой Девелопмент", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро;
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпро; Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута
в межах справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рост Агро", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" І.В. Луньо подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, позовні вимоги ПАТ "БГ Банк" задовольнити повністю, а саме: визнати недійсним результати, проведеного, 26.10.2017 року за замовленням ТОВ "Регул" в особі ліквідатора Марченко Яни Василівни організатором аукціону Криворізькою універсальною товарною біржею у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул", другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, недодержанням приписів процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи. На початку судового засідання 25.04.2019 року клопотання ПАТ "БГ Банк" про відкладення розгляду справи не було розглянуто судом першої інстанції, рішення по ньому не було прийнято. При винесенні ухвали від 25.04.2019 року судом було порушено право ПАТ "БГ Банк" на участь в судовому процесі, а до самої ухвали внесено недостовірну інформацію про те, що ПАТ "БГ Банк" вважає за можливе завершити розгляд заяви ПАТ "БГ Банк" від 19.10.2018 року. Судом не було отримано належних доказів виконання арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Регул" Марченко Я.В. та організатором аукціону - Криворізькою універсальною товарною біржею всіх вимог чинного законодавства України щодо процедури проведення аукціону, а саме - розміщення оголошення про проведення аукціону 26.10.2017 року на нерухомому майні, яке продавалося. Посилання суду на те, що на а. с. 96-97 є роздруковані фотографічні зображення оголошення, розміщеного на нерухомості ТОВ "Регул" є недостовірним, оскільки дані фотографічні зображення мають чіткі ознаки встановлення дати аукціону у вересні 2017 року, а не у жовтні 2017 року.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Товарна біржа "Криворізька універсальна товарна біржа" в запереченнях на апеляційну скаргу просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилалась на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених в заяві порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", хоча чинним законодавством обов'язок доказування покладено на позивача. Додані до заяви копії документів складено відповідачем у повній відповідності до вимог Закону, та вони не підтверджують доводи позивача, а спростовують їх. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог частин 2, 3 статті 58 Закону. Частина 2 статті 63 Закону передбачає вичерпний перелік інформації, яка повинна міститися в протоколі про проведення аукціону, додаткові вимоги, викладені в пунктах 3 та 4 вказаної статті, але жодна із частин статті 63 Закону не містить вимог, на які посилається позивач. Посилання позивача на не виконання вимоги щодо розміщення оголошень про продаж на аукціоні на нерухомому майні не відповідає дійсності. В кожному оголошенні про проведення аукціону містяться фотографії, які підтверджують розміщення оголошення про продаж майна на аукціоні. Вказані оголошення розміщено на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та державного органу з питань банкрутства - Міністерства юстиції України і доступні для перегляду.
Ліквідатор ТОВ "Регул" арбітражний керуючий Марченко Я.В. у відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилалась на те, що доводи ПАТ "БГ Банк" щодо нерозміщення на нерухомому майні ТОВ "Регул" оголошення про продаж майна не відповідають дійсності. Докази на підтвердження розміщення такого оголошення опубліковані Криворізькою універсальною товарною біржею у мережі інтернет на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України разом з оголошеннями про проведення аукціонів. Реалізація цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" була проведена у повній відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні 20.06.2019 року.
У зв'язку з відрядженням головуючого судді Вечірка І.О. та судді Кузнецова В.О., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2019 року.
В судовому засіданні 02.07.2019 року оголошено перерву до 11.07.2019 року.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, ліквідатор ТОВ "Регул", його представник та представники Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа" проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засіданні своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.
11.07.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи файлу від 22.03.2018 року, який містить оголошення про проведення аукціону 26.10.2017 року з додатками, розміщене організатором аукціону на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.
Поставивши на обговорення вищевказане клопотання скаржника, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про його відхилення на підставі приписів частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України як такого, що було заявлено поза межами підготовки справи до розгляду за відсутності поважних причин пропуску строку на подання клопотання.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "Регул" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року відповідно до вимог, передбачених статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну.
03.08.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення № 45007 про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна ТОВ "Регул", який призначено на 04.09.2017 року.
10.08.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Криворізькою універсальною товарною біржею було опубліковано оголошення № 45165, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута ТОВ "Регул", який призначений на 04.09.2017 року, визнано таким, що не відбувся в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
11.08.2017 року Криворізькою універсальною товарною біржею на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, було опубліковано оголошення № 45195 про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який призначено на 11.09.2017 року.
23.08.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Криворізькою універсальною товарною біржею було опубліковано оголошення № 45492, що повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута ТОВ "Регул", який призначений на 11.09.2017 року, визнано таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
26.09.2017 року Криворізькою універсальною товарною біржею на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення № 46172 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул", який призначено на 26.10.2017 року.
30.10.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України Криворізькою універсальною товарною біржею розміщено оголошення, що другий повторний аукціон з продажу майна боржника ТОВ "Регул" відбувся. Загальна сума грошових коштів від реалізації майна банкрута складає - 1 039 953,68 грн. без ПДВ. Переможцем аукціону сплачені кошти за придбаний на аукціоні цілісний майновий комплекс в повному обсязі, що підтверджується звітом про виконання доручення від 26.10.2017 року, наданим Криворізькою універсальною товарною біржею.
28.03.2018 року Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 05/243 про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул".
У вказаній заяві Банк посилався на наступні порушення:
- ліквідатором організовані торги з продажу майна боржника та проведено відчуження майна за результатами таких торгів за відсутності ухвали суду щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Марченко Я.В.;
- ліквідатор Марченко Я.В. не погодила з Банком, як забезпеченим кредитором, умови продажу майна боржника, а також без погодження Банку проведено конкурс щодо визначення організатора торгів;
- ліквідатором після першого аукціону, який не відбувся, проведено повторний та другий повторний аукціони без погодження з Банком;
- ліквідатором включено до цілісного майнового комплексу боржника об'єкти нерухомого майна, які станом на день продажу не перебували у власності боржника;
- після визнання підприємства ТОВ "Регул" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор не провела інвентаризацію активів боржника;
- ліквідатором Марченко Я.В. неналежним чином проведено аналіз фінансового стану банкрута;
- ліквідатором та/чи організатором аукціону не виконані вимоги щодо розміщення на нерухомому майні оголошень при продажу такого майна на аукціоні;
- ліквідатором Марченко Я .В. не було здійснено повідомлення підприємствам та фермерським господарствам, розташованим у прилеглій з боржником місцевості про продаж сільськогосподарської нерухомості, а також не здійснена публікація оголошення в друкованому виданні за місцезнаходженням боржника про продаж майна підприємства боржника із зазначенням початкової ціни продажу підприємства боржника, його майна, яке виставлялось на торги;
- станом на 12.10.2017 року за результатами оцінки вартість майна боржника становила 43 792 921,14 грн., а 26.10.2017 року на другому повторному аукціоні була здійснена реалізація майна боржника як цілісного майнового комплексу за ціною - 1 039 953,68 грн., що є значно нижче ринкової вартості та є підставою для визнання такого аукціону з продажу майна боржника недійсним відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року в задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 року про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" від 26.10.2017 року з можливістю зниження початкової вартості майна в межах справи № 904/509/16 відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року у справі №904/509/16 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від17.12.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року у справі № 904/509/16.
Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" 19.10.2018 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товарної біржі "Криворізька універсальна товарна біржа", за участю третьої особи-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропромтехмаш"; третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой Девелопмент"; третьої особи-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ"; третьої особи-4: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; третьої особи-5: Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; третьої особи-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул"; третьої особи-7: арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.
Із вказаної заяви вбачається, що на думку ПАТ "БГ Банк", другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" було проведено з порушенням вимог діючого законодавства.
Основними підставами для визнання результатів аукціону недійсними ПАТ "БГ Банк" вважає:
- при підготовці до проведення спірного аукціону організатором аукціону ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" не було повідомлено про проведення аукціону боржників, право вимоги за дебіторською заборгованістю яких було реалізовано на аукціоні, а саме 22 юридичні особи та 134 фізичні особи (їх перелік відображено у Протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "Регул" від 26.10.2017 року в розділі 4 ("Дебіторська заборгованість") опису Лоту № 1), що є порушенням вимог частини 2 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- при підготовці до проведення спірного аукціону організатором аукціону ТБ "Криворізька універсальна біржа" не було розміщено оголошення на нерухомому майні, що є порушенням вимог частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "Регул" від 26.10.2017 року має ряд недоліків, які унеможливлюють перевірку дотримання організатором аукціону ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення аукціону, а саме не містить зафіксованого часу проведення аукціону, опису перебігу торгів з дотриманням по-крокового зниження/підвищення початкової вартості майна;
- ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" під час проведення спірного аукціону допустила порушення вимог статей 64, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме в частині дотримання ліцитатором торгів зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, і проведення аукціону у загальному порядку після виявлення бажаючого укласти договір.
За наведених обставин, ПАТ "БГ Банк" вважає, що є всі підстави для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки організатором аукціону - ТБ "Криворізька універсальна товарна біржа" було порушено правила проведення аукціону, а саме: процедуру підготовки, проведення аукціону; правила, які регулюють порядок проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону.
Розглянувши заяву ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання обґрунтованості відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви заставного кредитора про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 26.10.2017 року.
Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.
За приписами частини 8 статті 44, частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними в межах провадження у справі про банкрутство. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Матеріали справи свідчать, що 26.10.2017 року Товарною біржею "Криворізька універсальна товарна біржа" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Регул", в результаті якого реалізовано цілісний майновий комплекс, у тому числі майно, яке перебувало у заставі/іпотеці ПАТ "БГ Банк".
Спірний аукціон відбувся за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 40 , переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецстрой Девелопмент", яке придбало майно ТОВ "Регул" за ціною - 1 039 953,68 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у даній справі, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 року за № 05/243 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" від 26.10.2017 року з можливістю зниження початкової вартості майна в межах справи про банкрутство ТОВ "Регул".
Так, під час розгляду заяви ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 року за № 05/243 судами було встановлено, що підготовку, організацію та проведення спірного аукціону було здійснено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, судами було надано оцінку діям Криворізької універсальної товарної біржі щодо розміщення в установленому Законом порядку оголошень про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.
Заява ПАТ "БГ Банк" подана до суду 19.10.2018 року фактично містить ту саму вимогу, що міститься в заяві 28.03.2018 року, а саме - визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.
При цьому, в якості підстав визнання аукціону недійсним кредитор посилався як на наявність нових підстав, так і тих, що були вказані в заяві від 28.03.2018 року. Так, зокрема, кредитор повторно послався на те, що організатором торгів не було розміщено оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні.
За результатами розгляду заяви ПАТ "БГ Банк" в засіданні 25.04.2019 року судом встановлено, що не знайшло свого підтвердження посилання кредитора на порушення статей 64, 66 Закону, а саме , що протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" не містить зафіксованого часу проведення аукціону, опису перебігу торгів з дотриманням покрокового зниження/підвищення початкової вартості майна. Судом також зазначено, що представником Банку не спростовано та не надано відповідних доказів відсутності розміщення оголошення на нерухомому майні.
Судом першої інстанції було також досліджено докази, надані ліквідатором Марченко Я.В. щодо направлення претензій боржникам ТОВ "Регул" для повернення дебіторської заборгованості та докази їх відправлення. Встановлено, що претензії містять попередження про можливий продаж з аукціону права вимоги про стягнення відповідної заборгованості третім особам, якщо така заборгованість не буде погашена.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В якості доводів апеляційної скарги ПАТ "БГ "Банк" посилалося на те, що судом першої інстанції не було з'совано факту виконання арбітражним керуючим Марченко Я.В. та організатором аукціону - Криворізькою універсальною товарною біржею вимог законодавства щодо процедури проведення аукціону, а саме - розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні. Також, ПАТ "БГ Банк" зазначив про порушення судом норм процесуального права, оскільки представник кредитора не приймав участі в судовому засіданні 25.04.2019 року, тоді як до суду направлялось клопотання про відкладення судового засідання.
Розглядаючи питання щодо дотримання організатором аукціону вимог частини 3 статті 58 Закону стосовно розміщення оголошення на нерухомому майні, апеляційний господарський суд враховує наступне.
Частиною 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
Насамперед, слід звернути увагу, що вимога про визнання недійсним другого повторного аукціону з підстав відсутності оголошення на нерухомому майні містилась в заяві ПАТ "БГ Банк" від 28.03.2018 року і ця вимога була предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції.
Посилання скаржника на те, що станом на даний час в матеріалах справи відсутні будь-які докази (фото- чи інші) розміщення оголошення про проведення аукціону 26.10.2017 року на нерухомому майні спростовується матеріалами справи.
Так, в т. 2, а. с. 194-198 містяться роздруковані фотографічні зображення оголошення, розміщеного на нерухомості ТОВ "Регул".
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ "БГ Банк" не спростовано та не надано суду відповідних доказів щодо відсутності таких оголошень. В зв'язку з чим, судами не встановлено порушень організатором аукціону частини 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За наведених обставин суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи ПАТ "БГ Банк" щодо відсутності доказів розміщення оголошення про проведення аукціону 26.10.2017 року на нерухомому майні.
Щодо посилання скаржника на те, що при винесенні ухвали від 25.04.2019 року судом було порушено право ПАТ "БГ Банк" на участь в судовому процесі колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви ПАТ "БГ Банк" здійснювався протягом тривалого часу, в судових засіданнях Господарським судом Дніпропетровської області неодноразово оголошувалась перерва. Так, в судових засіданнях 04.04.2019 року та 18.04.2019 року, в тому числі, було заслухано пояснення представника ПАТ "БГ Банк". Разом з тим, 25.04.2019 року представник ПАТ "БГ Банк" в судове засідання не з'явився. В зв'язку з тим, що участь у справі є правом, а не обов'язком сторони, місцевий господарський суд незалежно від наявності клопотання про відкладення розгляду справи правомірно дійшов висновку про можливість завершення розгляду заяви ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без задоволення заяви ПАТ "БГ Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Регул" з можливістю зниження початкової вартості майна банкрута.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у справі № 904/509/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.07.2019 року.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Т.А. Верхогляд
Суддя _________________ В.О. Кузнецов