проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"08" липня 2019 р. Справа № 922/3427/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Литвинової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецагродар” (вх.№11524Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2019 (суддя Шарко Л.В., повний текст рішення складено 19.04.2019 у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/3427/18
за позовом Фермерського господарства “Джал”, с.Вільхіватка,
до 1.Державного підприємства “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м.Харків,
2.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецагродар”, с.Велика Бабка,
про визнання недійсним торгів,-
Фермерське господарство "Джал" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило: - визнати недійсними земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 40,4106 га, що розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області (аукціон №13292, лот №25820), проведені 17.09.2018 Державним підприємством “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”; - зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківської області (відповідач 2) скасувати запис про право оренди в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28119572 від 20.09.2018 та виставити на чергові земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 40,4106 га, що розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2019 заяву про уточнення позовних вимог (від 21.01.2019) прийнято до розгляду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державного підприємства “Харківський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою” щодо порядку реєстрації учасників та проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 40,4106 га, що розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області (аукціон №13292, лот №25820), проведені 17.09.2018 Державним підприємством “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”. Визнано недійсними земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 40,4106 га, що розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області (аукціон №13292, лот №25820), проведені 17.09.2018 Державним підприємством “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”. Стягнуто з Державного підприємства “Харківський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” на користь ФГ "Джал" судовий збір у сумі 3683,00 грн.
Господарський суд, мотивуючи прийняте рішення, зазначив, що після відкриття торгів ліцитатором оголошено про те, що позивача не допущено до участі у торгах з підстав порушень останнім положень ст.137 Земельного кодексу України, а саме: з підстав подачі документів з порушенням, що не підтверджується матеріалами справи, натомість довідка, видана ДП “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” на виконання положень абзацу 2 частини 8 ст.137 Земельного кодексу України, підтверджує отримання виконавцем торгів документів, достатніх для допущення позивача до участі у торгах. Суд визнав такими, що спростовуються матеріалами справи, посилання ліцитатора під час проведення торгів на порушення позивачем частини 7 ст.137 Земельного кодексу України як на підставу недопущення позивача до участі у торгах внаслідок подачі документів з порушенням. Господарським судом також встановлено, що проведення торгів перенесено з 10:00 год. на 13:00 год. через порушення порядку у залі проведення торгів представниками підприємств. Господарський суд встановив, що ліцитатором у порушення положень частини 13 ст.137 Земельного кодексу України оголошено про перенесення торгів, що не передбачено положенням вищевказаної статті, що у свою чергу є порушенням порядку ведення торгів, оскільки перенесення торгів на певний час не було належним чином зафіксовано та на підтвердження чого відповідачами не надано відповідних доказів. Господарський суд дійшов висновку, що виконавець земельних торгів допустив щодо позивача протиправні дії стосовно необґрунтованої відмови в реєстрації на участь у торгах.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецагродар” із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилося, подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2019 у справі №922/3427/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги третій відповідач зазначає, що оскаржуване рішення не відповідачє вимогам ст.236 Господарського процесуального кодексу України, а саме: базується лише на поясненнях позивача, не обгрунтоване належними і допустимими доказами та побудоване на припущеннях суду щодо цих пояснень. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, частину 13 ст.137 Земельного кодексу України, та не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Вищого господарського суду України. Як стверджує апелянт, позивач фактично зірвав торги, тому ліцитатор тимчасвого припинила проведення торгів та оголосила перерву, про що зазначали другий та третій відповідачі у відзивах на позовну заяву, натомість суд послався на недопустимий та недостовірний, як тверджує апелянт, електронний доказ -диск з відеозаписом, який не був належним чином ідентифікований як відеозапис торгів. DVD диск надав другий відповідач на вимогу суду, не посилаючись на джерела походженння цього доказу. Суд визнав недійсними результатми земельних торгів на підставі ст.137 Земельного кодексу України, яка, на думку апелянта, не була порушена першим відповідачем, та частини 1 ст.203 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, водночас не застосував до спірних правовідносин приписи ст.11, ст.202, 215 Цивільного кодексу України, а, отже, визнав торги недійсними незаконно, чим суттєво порушив вимоги постанови пленуму Вищого господарського кодексу України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними». Також заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки третій відповідач жодного разу не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не був присутній у судовових засіданнях та при прийнятті оскаржуваного рішення, в якому відстуній стислий виклад заперечень відповідачів та відсутня мотивована оцінка кожного аргумента, наведеного другим та третім відповідачами щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Також, на думку апелянта, господарський суд неповно з'ясував обставини справи, оскільки не встановив обставин щодо відповідності за формою та змістом кожного з наданих позивачем документів вимогам чинного законодавства, що має значення для правильного вирішення справи. Ці документи не досліджувалися судом, як не досліджувався і журнал реєстрації учасників торгів, і протокол торгів. Поза увагою суду залишилася інформація, яка міститься у матеріалах справи, а саме: лист Харківської місцевої прокуратури №1 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за частиною 1 ст.190 Кримінального кодексу України за фактом здійснення шахрайських дій при проведенні земельних торгів. Крім того, судом не взяті до уваги обставини справи: земельні торги є повторними, проводились 16.07.2018 щодо цієї ж земельної ділянки за участі позивача і, як стверджує апелянт, брав участь у їх зриві. Апелянт зазначає, що суд помилково вважає доведеною ту обставину, що поданий позивачем відповідачу пакет документів, а також документи, пред'явлені позивачем при реєстрації, відповідають вимогам, що встановлені згідно з частиною 7 ст.137 Земельного кодексу України. Господарським судом не досліджувались матеріали земельних торгів, які знаходяться у правоохоронних органах, висновок щодо протиправності дій щодо необгрунтованої відмови у реєстрації щодо участі на торгах зроблено судом першої інстанції всупереч фактичним обставинам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецагродар” (вх.№11524Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2019 у справі №922/3427/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 08.07.2019 о 10:45 годині Встановлено учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 14.06.2019 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
31.05.2019 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№5332) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам ст.236 Господарського процесуального кодексу України, третій відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не отримував процесуальні документи та ігнорував офіційне оприлюднення оголошень у справі на веб-порталі судової влади, надав відзив на уточнену позовну заяву, а тому обгрунтування доводів апеляційної скарги приписами пункту 3 частини 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України. Позивач вважає помилковими твердження третього відповідача про те, що позивач не надав до матеріалів справи жодних доказів та належним чином не обгрунтував відповідність наданих ним документів за формою та змістом вимогам чинного законодавства, оскільки надані документи за формою та змістом відповідають наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №580 від 25.09.2012 «Про затвердження форм документів, необхідних для проведення земельних торгів». Натомість позивач стверджує, що його представника не було допущено до торгів 17.09.2018 о 10:00 год. у зв'язку з відсутністю реєстрації без будь-яких причин та пояснень, при цьому позивач зазначає, що чинним Земельним кодексом України не визначено будь-яких підстав для відмови від реєстрації учасника торгів за умови виконання усіх дій, передбачених частиною 7 ст.137 Земельного кодексу України, які були виконані позивачем.
04.06.2019 від першого відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив (вх.№5455) на апеляційну скаргу, в якому підтримує вимоги апеляційної скарги та вважає, що позивачем не доведено наявність порушення процедури проведення земельних торгів та його прав, що не було враховано господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення. Просить суд апеляційну скаргу задовльнити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
03.07.2019 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№6230) про відкладення розгляду справи, в якому, посилаючись на ст.42, 169, 202, 216, пункт 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тривалим виробничим відрядженням голови Фермерського господарства «Джал» Добриця П.В., який є представником позивача. До вказаного клопотання доказів знаходження його представника у відрядженні позивач суду не надав.
З огляду на те, апеляційне провадження у даній справі відкрито 17.05.2019, у відповідності до ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду у даній справі сплив, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Керуючись нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.273 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції надав сторонам достатньо часу для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі.
У судовому засіданні 08.07.2019 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі ФГ «Джал» отримало 23.05.2019, ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» отримало 22.05.2019, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області - 22.05.2019, що підтверджується рекоментоданими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.38-40, том 2).
Ураховуючи положення частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників учасників справи обов'язковою у судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №3709-СГ від 25.05.2018 “Про проведення земельних торгів у формі аукціону», на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру була розміщена інформація про проведення 17.09.2018 за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Космічна, 21, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області в якості організатора та ДП “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” в якості виконавця (ліцитатор - Удянська Яна Вікторівна) земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 40,4106 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області та є державною власністю (аукціон №13292 лот №25820) з кінцевим терміном подання документів та сплати внесків до 13.09.2018 (далі- спірні торги).
Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі стосується з'ясування обставин щодо підготовки та проведення земельних тогів, зокрема, причин недопуску представника позивача до участі у торгах як учасника, які відбулись 17.09.2018 о 10:00 год., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Процедура підготовки та проведення, зокрема, реєстрації учасників земельних торгів станом на вересень 2018 регламентована приписами частини 7, 8 ст.137 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент проведення спірних торгів), відповідно до якої особа, що бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів:
а) заяву про участь у земельних торгах;
б) інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; або прізвище, ім'я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті) фізичної особи -підприємця. Фізичні особи, які не є підприємцями, подають копію довідки про присвоєння їм реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків) або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті). Для іноземних громадян та осіб без громадянства - прізвище, ім'я та по батькові, громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та держава, в якій зареєстрована юридична особа.
Копії засвідчуються підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;
в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків).
Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.
Виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб.
Виконавець земельних торгів після отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника і номер лота, який він виявив бажання придбати, та видає учаснику (його представнику) довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку, вхідний квиток, інформаційну картку на лот та картку учасника (із зазначенням на зворотному боці умов проведення торгів).
До книги реєстрації учасників земельних торгів вноситься інформація, зазначена в абзаці другому цієї частини, а також:
а) для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові, зареєстроване місце проживання (за наявності) та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків;
б)для юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, для юридичних осіб, у статутному (складеному) капіталі яких є частка іноземного капіталу, - також інформація про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання іноземні засновники (учасники);
в) для іноземних громадян та осіб без громадянства - громадянство (підданство) іншої держави, прізвище, ім'я та по батькові, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та держава, в якій зареєстрована така юридична особа.
Інформація про особу учасника (його представника), що міститься в поданих ним документах, не підлягає розголошенню, крім випадків, установлених законом.
З огляду на зазначені норми чинного законодавства після отримання документів, визначених частиною 7 ст.137 Земельного кодексу України, виконавець земельних торгів заносить до книги реєстрації учасників торгів порядковий номер учасника та лота; видає довідку про отримання документів із зазначенням їх переліку.
Отже, видача довідки виконавцем свідчить про результат перевірки на належність та достатність документів на предмет дотримання норм закону при подачі заяви для участі особи на торгах.
Згідно з частиною 9 ст.137 Земельного кодексу України у день проведення торгів виконавець реєструє присутніх учасників. Учасник (його представник) зобов'язаний пред'явити паспорт (довіреність на вчинення дій під час торгів, зокрема на участь у торгах та підписання протоколу про результати торгів, і паспорт). Після цього виконавець видає учаснику табличку з номером.
Реєстрація починається за три години та закінчується за 20 хвилин до початку торгів. Незареєстровані особи до участі у торгах не допускаються.
Форми заяви про участь у торгах, довідки про отримання документів виконавцем земельних торгів, книги реєстрації учасників торгів, вхідного квитка, інформаційної картки на лот та картки учасника торгів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.
Апелянт наголошує, що годарський суд помилково вважає доведеною ту обставину, що поданий позивачем пакет документів, а також документи, пред'явлені позивачем при реєстрації, відповідають вимогам, що встановлені згідно з частиною 7 ст.137 Земельного кодексу України.
Однак такі твердження апелянта спростовуються матеріалами справи, які містять заяву про участь у земельних торгах для юридичних осіб-резидентів (а.с.18, том 1), довідку про отримання 29.08.2018 документів виконавцем земельних торгів в особі ліцитатора Удянської Я.В ОСОБА_1 , що містить вичерпний перелік наданих ліцитатору документів (а.с.19, 20, том 1). Зокрема, на виконання підпункту “а” частини 7 ст.137 Земельного кодексу України - заяву про участь у земельних торгах; на виконання підпункту “б” частини 7 ст.137 Земельного кодексу України - копію довідки з ЄДРПОУ; копію витягу з ЄДРЮО та ФОП; копію Статуту ФГ “Джал”; копію наказу про призначення керівника; копію протоколу загальних зборів учасників ФГ “Джал” №1 від 12.11.2010, копію паспорту керівника та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера керівника, копію довідки банку про відкритий рахунок в національній валюті; копію витягу з реєстру платників ПДВ, довіреність на представника ФГ “Джал”, копію паспорту представника та картки про присвоєння ідентифікаційного номера представника; на виконання підпункту “в” частини 7 ст.137 Земельного кодексу України - копію платіжного доручення про сплату гарантійного внеску та копію платіжного доручення про сплату реєстраційного внеску (а.с. 19, том 1). На виконання вимог пункту 2 частини 7 ст.137 Земельного кодексу України ДП “ХНДПІЗ” позивачем надано оригінал довіреності на представника ФГ “Джал”, копію паспорту представника та картки про присвоєння ідентифікаційного номера представника.
У довідці про отримання документів виконавцем земельних торгів у графі "Особа, що прийняла документи" значиться ліцитатор ОСОБА_2 , документи прийняті 29.08.2018 (а.с.19, том 1).
Матеріалами справи підтверджується твердження позивача про те, що на виконання усної вимоги службової особи ДП “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” представником ФГ “Джал” була складена додаткова заява (у довільній формі) для участі у земельних тогах з переліком документів, які надавалися до заяви, яка містить відбиток печатки ДП “ХНДПІЗ” з відміткою "прийнято", прізвище та підпис уповноваженої особи (а.с.20, том 1).
Колегія суддів зазначає, що вказана довідка, видана ДП “Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, на виконання положень абзацу 2 частини 8 ст.137 Земельного кодексу України, підтверджує отримання виконавцем торгів документів, достатніх для допущення позивача до участі у торгах.
Посилання апелянта на те, що судом не досліджувались матеріали земельних торгів, а наданий другим відповідачем електронний доказ - DVD диск з відеозаписом, є недопустимим доказом, оскільки не був належним чином ідентифікований як відеозапис торгів, наданий без посилання на джерела походженння цього доказу, колегія суддів вважає безпідставним.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2019 запропоновано позивачу до першого судового засідання по суті надати суду: - докази здійснення виклику поліції до початку проведення торгів стосовно відмови позивачу у реєстрації щодо участі у торгах. Відповідачу (ГУ Держгеокадастру у Х/о) до першого судового засідання надати суду: - докази недопуску Державним підприємством "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" позивача до участі в торгах (виписку з журналу реєстрації, тощо), - відеозапис проведення торгів, - письмові пояснення щодо початку проведення торгів о 13:00 год., а не о 10:00 год.(а.с.179-180, том 1).
На виконання ухвали суду другий відповідач у супровідному листі (вх.№7985 від 01.04.2019) за підписом повноважного представника Голованого управління Держгеокадастру у Харківський області просить долучити до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом оскаржуваних торгів та лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (а.с.195-197, том 1).
Частиною 1 ст.96 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851 юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Апелянтом не спростовано того факту, що вказаний DVD диск містить відеозапис саме спірних земельних торгів.
Господарським судом під час розгляду справи у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України досліджено доказ, який міститься у матеріалах справи, а саме: відеозапис проведених спірних торгів (а.с.197, том 1), на підставі чого судом правильно встановлено, що після відкриття торгів ліцитатором оголошено про те, що позивача не допущено до участі у торгах з підстав порушення останнім положень ст.137 Земельного Кодексу України, а саме: подачі документів з порушенням.
Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення позивачем частини 7 ст.137 Земельного кодексу України виконавцем торгів (ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не наведено порушень при подачі документів на участь у торгах, натомість матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі належні дії щодо надання документів з метою реєстрації його як учасника земельних торгів.
Жодних письмових пояснень щодо підстав відмови у реєстрації ФГ «Джал» з урахуванням положень ст.137 Земельного кодексу України як учасника торгів матеріали справи не містять, натомість у листі за вих.№32-20-10-8124/0/19-18 від 06.11.2018, направленому на адресу ФГ «Джал», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області зазначає, що відповідно до інформації ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» отримано лист з Харківської місцевої прокуратури №1 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за частиною 1 ст.190 Кримінального кодексу України за фактом здійснення шахрайських дій при проведенні земельних торгів. Згідно з отриманими даними до зазначених дій могли бути причетні посадові особи декількох суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ФГ «Джал». На підставі зазначеного ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було вжито заходи щодо недопущення можливого шахрайства при проведенні торгів (а.с.28, том 1).
У листі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за вих.№27-20-10-8142/0/19-18 від 07.11.2018 зазначено, що матеріали торгів передано до органів досудового розслідування та вони входять до складу кримінального провадження та посилається на приписи частини 1 ст.122 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що відомості досудового розслідування розголошуються лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (а.с.29, том 1).
Доказів звернення до слідчого, прокурора, суду з боку другого відповідача з метою надання матеріалів торгів як доказів у даній справі, або зазначення причин неможливості надіслання таких клопотань матеріали справи не містять.
Згідно з частиною 1, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що першим відповідачем жодних пояснень та доказів в обгрунтування своєї позиції як виконавеця проведення спірних торгів, ані до суду першої, ані апеляційної інстарнцій, не надавалось.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Отже, відсутність у матеріалах справи журналу реєстрації учасників торгів, і протокол торгів, оскільки вказані документи не були надані суду учасниками справи в якості доказів, виключає можливість їх дослдження судом.
Колегія суддів вважає, що факт відсутності в матеріалах справи реєстраційного журналу не має значення для розгляду даної справи, оскільки саме здійснені виконавцем торгів дії по отриманню документів є безумовною підставою для внесення реєсраційного запису, не здійснення такого запису не є підставою для відмови у реєстрації учасника торгів. Натомість факт протиправних дій виконавця торгів по відношенню до позивача підтверджується іншими доказами.
Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не надав оцінку листу Харківської місцевої прокуратури №1 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за частиною 1 ст.190 Кримінального кодексу України за фактом здійснення шахрайських дій при проведенні земельних торгів.
Колегія суддів зазначає, вказаний лист не є доказом вчинення позивачем кримінального правопорушення, оскільки вироку у матеріалах справи немає, а тому відсутні і підстави для застосування приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України щодо обовя'зковості вироку суду, що набрав законної сили, для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності осрби, стосовно якої ухвалено вирок.
Господарським судом правильно встановлено, що проведення торгів було перенесено з 10:00 год. на 13:00 год. через порушення порядку в залі проведення торгів представниками підприємств.
Відповідно до частини 13 ст.137 Земельного кодексу України ліцитатор для усунення порушень та відновлення порядку має право:
усно попередити учасника чи запрошену особу про необхідність припинення порушень, але не більше одного разу за кожний вид порушення;
вимагати від учасника чи запрошеної особи залишити зал торгів за неодноразове порушення порядку проведення торгів;
тимчасово припинити проведення торгів та оголосити перерву в разі порушення учасниками правил проведення торгів.
Даною частиною передбачено лише два види заходів відтермінування у часі проведення торгів, а саме: тимчасово припинити проведення торгів та оголосити перерву.
Однак ліцитатором у порушення положень частини 13 ст.137 Земельного кодексу України оголошено про перенесення торгів, що не передбачено положенням вищевказаної статті, що в свою чергу є порушенням порядку ведення торгів, оскільки, перенесення торгів на певний час не було належним чином зафіксовано та на підтвердження чого відповідачами не надано відповідних доказів.
Як свідчать матеріали спарви, у зв'язку з відмовою у реєстрації для участі у торгах представником ФГ “Джал” 17.09.2018 о 09:30 год. викликано співробітників Національної поліції, з метою зафіксувати вказані обставини, що заявою та поясненнями на ім'я начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с.21, 22, том 1).
У суді першої інстанції представник Держгеокадастру у Харківській області, як на можливу підставу відмови позивачу в реєстрації для участі у торгах, посилався на запізнення уповноваженого представника.
Однак такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи вищевказаними доказами (заявою та поясненнями на ім'я начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області), в яких зазначено про недопуск на земельний аукціон (відмову у реєстрації) та зафіксовано дату та час вказаних подій, які здійснені до закінчення часу відведеного на реєстрацію для участі у торгах.
З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавець земельних торгів допустив по відношенню до позивача протиправні дії які полягають у необґрунтованій відмові у реєстрації щодо участі в торгах.
Також заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки третій відповідач жодного разу не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не був присутній у судовових засіданнях та при прийнятті оскаржуваного рішення.
Такі доводи заявника апеляційної скарги спростовуються матеріалими справи, а саме: поштова кореспонденція із процесуальними документами суду надсилалась третьому відповідачу за вказаною позивачем у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , проте повернута відділенням поштового зв'язку із відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.108-111, том1), «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.138-140, том 1, 1-16, том 2), «не проживає» (а.с.155-159, 189-194, том 1).
Окрім того, як убачається із витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ третій відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» знаходиться за вказаною адресою.
У разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як свідчать матеріали справи містять відзив на уточнену позовну заяву (вх.№5221), який третій відповідач подав до суду 27.02.2019 (а.с.121-125, том 1).
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на зазначене, третій відповідач, як і інші учасники справи був належним чином повідомлений про хід розгляду даної справи та з урахуванням подання ним відзиву на уточнену позовну заяву був обізнаний про наявність провадження у даній справі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що господарським судом не взяті до уваги обставини справи стосовно того, що земельні торги є повторними, проводились 16.07.2018 щодо цієї ж земельної ділянки за участі позивача і, як стверджує апелянт, брав участь у їх зриві.
Відповідно до частин 1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до частини 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Колегія суддів зазначає, що вказані третім відповідачем обставини не входять до предмету доказування у даній справі з огляду на приписи ст.76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спірними є торги, які відбулися 17.09.2018, а тому суд не надає оцінку обставинам щодо проведення земельних торгів 16.07.2018.
На думку апелянта, господарський суд, визнавши недійсними результатми земельних торгів на підставі ст.137 Земельного кодексу України, яка не була порушена першим відповідачем, та частини 1 ст.203 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, водночас не застосував до спірних правовідносин приписи ст.11, ст.202, 215 Цивільного кодексу України, а отже, визнав торги недійсними незаконно, чим суттєво порушив вимоги постанови пленуму Вищого господарського кодексу України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».
Відповідно до частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Обов'язковість застосування господарськими судами приписів постанов пленуму Вищого господарського кодексу України не встановлена вимогами чинного законодавства, і не є підставою для скасування судового рішення, а суд апеляційної інстанції бере до уваги виключно правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Доводи третього відповідача (апелянта) з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Ураховуючи приписи частини 1 ст.9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а доводи апелянта такими, що не грунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавтства.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецагродар” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2019 у справі №922/3427/18 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 17.07.2019.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова