83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.07.07 р. Справа № 8/32пд
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій
області, ЄДРПОУ 13511245, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та
економічної допомоги", ЄДРПОУ 31500392, м.Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Міністерство фінансів України, ЄДРПОУ 00013480, м.Київ
про розірвання договору
Головуючий суддя Ємельянов А.С.
Суддя Новікова Р.Г.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Представники:
від позивача: Савченко В.В.-гол. спец.
від відповідача: Толчєєв О.Ю.-дир.
від третьої особи: Безбородова В.П.-зав. юр. сек.
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались перерви
з 29.05.2007р. об 11.25 год. до 29.05.2007р. о 15.30 год.,
з 29.05.2007р. о 15.45 год. до 05.06.2007р. о 16.00 год., з 05.07. по
12.07.2007р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м.Донецьк, про:
- розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р., який був укладений між позивачем та відповідачем;
- про спонукання відповідача повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, за актом приймання-передачі.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні спірного договору, внаслідок чого останній підлягає розірванню.
Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 24.04.2007р., проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на відсутність підстав для розірвання спірного договору. Крім цього, як вказує відповідач, позивачем не доведено наявності всіх умов, необхідних для розірвання договору в порядку ст.652 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 24.04.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Міністерство фінансів України.
Третя особа надала пояснення на позовну заяву №31-28000-11-26/04 від 15.05.2007р., №31-28000-11-26/10787 від 25.05.2007р., в яких підтримала викладені позивачем у позовній заяві обставини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи господарський суд встановив:
20.03.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та відповідачем був підписаний договір оренди №1033/2003.
Відповідно до умов вказаного договору, відповідачу в строкове платне користування було передано нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення другого поверху будівлі загальною площею 478 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, що знаходилось на балансі та не увійшло до статутного фонду ДВАТ "Шахта "Курахівська".
Згідно з п.10.1 договору №1033/2003 від 20.03.2003р. сторонами було узгоджено строк дії цього договору до 20.03.2008р.
20.03.2003р. сторонами підписано акт прийому-передачі, за яким позивачем було передано, а відповідачем прийнято у користування вказане вище нежитлове приміщення.
20.01.2004р. позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р., згідно з якою змінено площу майна, що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ "Донецькшахтобуд", та яке було передано в оренду відповідачу з 478 кв.м. на 115,34 кв.м., встановлено строк дії договору оренди до 20.03.2013р.
За змістом додаткової угоди №2 від 10.06.2004р. предметом договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. позивачем та відповідачем визначено нежитлові вбудовані приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., у тому числі площею 115,34 кв.м. та площею 223,3 кв.м., які розташовані по вул.Університетській, 19 у м.Донецьку, що знаходяться на балансі та не увійшли до статутного фонду ВАТ "Донецькшахтобуд".
Виходячи зі змісту позовної заяви, з моменту підписання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. обставини, якими керувались позивач та відповідач при підписанні вказаного договору, істотно змінились.
Зокрема, наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.06.2004р. №322 будівля площею 1266,5 кв.м., що знаходилась на балансі ВАТ "Донецькшахтобуд" ДП ДХК "Донбасшахтобуд" та розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська. 19, була передана зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до сфери управління Міністерства фінансів України.
Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2004р. №392 вирішено здійснити приймання-передачу адміністративної будівлі, що знаходиться за вказаною вище адресою, до сфери управління Міністерства фінансів України.
Як вказує позивач, в зв'язку з підписанням акту прийняття-передачі основних засобів, визначене вище приміщення було передано на баланс Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.
З урахуванням викладених обставин, за твердженням позивача, змінився статус предмету договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р.: з нежитлового майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Донецькшахтобуд" ДП ДХК "Донбасшахтобуд", на об'єкт державної власності, що має загальнодержавне значення, в зв'язку з прийняттям його на баланс Головного фінанасового управління Донецької обласної державної адміністрації.
За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. у відповідності із ст.652 Цивільного кодексу України.
Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про спонукання відповідача повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, за актом приймання-передачі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 24.04.2007р. Зокрема, за твердженням відповідача, відсутні будь-які підстави для розірвання спірного договору оренди.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивач такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне:
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. N1482 було затверджено положення "Про порядок передачі об'єктів права державної власності" (далі по тексту "Положення").
Згідно з вказаним положенням державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарських товариств, створених у процесі приватизації, корпоратизації, є об'єктом безоплатної передачі із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об'єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній власності, Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2003р. №599-р передано об'єкти цілісного майнового банківського комплексу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", викупленого Кабінетом Міністрів України, до сфери управління (в оперативне управління) державних органів згідно з додатком 1. Виходячи зі змісту додатку №1 до вказаного вище розпорядження частина приміщення площею 827 кв.м., розташована по вул.Університетській, 19 у м.Донецьку, була передана до сфери управління Міністерства фінансів України.
Відповідно до ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент підписання спірного договору) зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
За приписом ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди є майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).
При цьому, згідно із ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
20.03.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та відповідачем був підписаний договір оренди №1033/2003, згідно з умовами якого відповідачу в оренду було передано нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення другого поверху будівлі загальною площею 478 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, що знаходилось на балансі та не увійшло до статутного фонду ДВАТ "Шахта "Курахівська".
Згідно з п.10.1 договору №1033/2003 від 20.03.2003р. сторонами узгоджено строк дії цього договору до 20.03.2008р.
20.01.2004р. позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р., згідно з якою змінено площу майна, що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ "Донецькшахтобуд", та яке було передано в оренду відповідачу, з 478 кв.м. на 115,34 кв.м., а також встановлено строк дії договору оренди до 20.03.2013р.
За змістом додаткової угоди №2 від 10.06.2004р. до договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. площу нежитлових вбудованих приміщень першого поверху будівлі по вул.Університетській, 19 у м.Донецьку, яка була передана в оренду відповідачу, визначено 338,64 кв.м.
Таким чином, як встановлено судом, внаслідок укладання вказаного вище договору, у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов'язки.
22.10.2003р. Міністерством фінансів України прийняте розпорядження №61-р "Про здійснення заходів щодо підготовки до передачі та використання приміщень АКБ "Україна", згідно з яким зобов'язано, зокрема, начальника Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації оформити акти приймання-передачі в оперативне управління та забезпечити прийняття на облік частини приміщення площею 827 кв.м., яке знаходиться по вул.Університетській, 19 у м.Донецьку.
Одночасно, згідно з вказаним розпорядженням решта частини приміщення по вул.Університетська, 19 у м.Донецьку площею 420 кв.м. залишилась у тимчасовому користуванні ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна".
14.06.2004р. Міністерством палива та енергетики України видано наказ №322, за змістом якого передано зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до сфери управління Міністерства фінансів України будівлю площею 1266,5 кв.м., що знаходиться на балансі ВАТ "Донецькшахтобуд" ДП ДХК "Донбасшахтобуд", розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19.
За змістом наказу №392 від 15.06.2004р. Міністерства фінансів України наказано здійснити приймання-передачу адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, площею 1266,5 кв.м., зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до сфери управління Міністерства фінансів України.
Згідно з наданим до матеріалів справи актом прийняття-передачі основних засобів, 30.07.2004р. Міністерством палива та енергетики України було передане, а Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації прийнято визначене вище приміщення.
За поясненнями сторін, наданими в судових засіданнях, предметом договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. є частина приміщень по вул.Університетській, 19 у м.Донецьку, яка передана на баланс Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.
Таким чином, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998р. N1482, суд дійшов висновку, що майно, яке було предметом договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р., перейшло до сфери управління органу уповноваженого управляти державним майном - Міністерства фінансів України.
При цьому, передача спірного приміщення до сфери управління Міністерства фінансів України була здійснена за взаємною згодою Міністерства палива та енергетики України, Міністерства фінансів України, за погодженням з Фондом державного майна України (лист №10/16-5269 від 16.04.2004р.), Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України (лист №23-33/1281 від 21.04.2004р.).
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна".
За приписом ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають, об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (крім майна, щодо якого цим Законом встановлено особливості приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, правоохоронних і митних органів.
Як вказувалось вище, спірне приміщення знаходиться на балансі Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.
Згідно з п.3 Положення "Про Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації", затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.09.2006р. №438, основними завданням управління є забезпечення державної бюджетної політики на регіональному рівні, підготовка пропозицій з удосконалення методів фінансового і бюджетного планування та фінансування витрат, складання проекту обласного бюджету, здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами і організаціями законодавства щодо використання ними бюджетних коштів та коштів цільових фондів, утворених обласною радою тощо.
Як встановлено судом, після передачі спірного приміщення зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до Міністерства фінансів України без зміни державної форми власності, статус цього нежитлового приміщення змінено: з нежитлового майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Донецькшахтобуд" ДП ДХК "Донбасшахтобуд", на об'єкт державної власності, що має загальнодержавне значення.
Зокрема, відповідно до розділу 6 Конституції України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 26.08.1999р. №1081/99, Закону України "Про місцеві державні адміністрації", положення про Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство фінансів України є центральним органом виконавчої влади, а Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, мають загальнодержавне значення та забезпечують виконання державою своїх функцій.
Таким чином, враховуючи, що спірне приміщення є необхідним для виконання державою своїх функцій через забезпечення можливості роботи Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, тобто, має загальнодержавне значення, суд дійшов висновку, що на теперішній час вказане приміщення не може бути предметом оренди.
Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин є самостійним випадком припинення договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, який істотним чином порушений внаслідок неочікуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волевиявлення сторін.
Як встановлено судом, настання істотної зміни обставин, якими керувались відповідач та позивач при підписанні договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р., підтверджено наявними у справі матеріалами.
Зокрема, внаслідок передачі об'єкту зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до Міністерства фінансів України змінився балансоутримувач цього майна, замість ДВАТ "Шахта "Курахівська" балансоутримувачем спірного майна стало Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації.
Як наслідок, враховуючи виконання Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації завдань, які забезпечують здійснення державою своїх функцій, змінився статус предмету спірного договору (на теперішній час спірне майно відповідно до вимог закону не може бути предметом оренди).
Посилання відповідача на відсутність всіх необхідних умов для розірвання договору оренди у зв'язку з істотною зміною обставин судом до уваги не приймаються, враховуючи, що, за висновками суду, в момент укладання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. відповідач та позивач не могли передбачити зміну статусу предмету договору оренди, усунути ці умови після їх виникнення.
Одночасно, подальше виконання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Міністерство фінансів України, Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації) того, на що вона розраховувала. При цьому, із суті договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Як встановлено судом, позивачем дотримано передбачений ст.188 Господарського кодексу України порядок зміни та розірвання господарського договору.
Зокрема, листом №06-03-6808 від 07.06.2007р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору.
Проте, на момент прийняття рішення по справі сторонами згоди щодо розірвання спірного договору не досягнено.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, виходячи з того, що позивачем доведено настання істотних змін обставин, якими керувались відповідач та позивач при укладанні спірного договору, враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору №1033/2003 від 20.03.2003р. у відповідність з обставинами, які змінились, вимоги про розірвання договору оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. підлягають задоволенню.
За приписом ч.3 ст.652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Згідно із ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Статтею 758 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як вказувалось вище, 20.03.2003р. сторонами було підписано акт прийому-передачі, за яким позивачем було передано, а відповідачем прийнято у користування нежитлове приміщення, яке є предметом договору №1033/2003 від 20.03.2003р.
За таких обставин, враховуючи, що судом договір оренди №1033/2003 від 20.03.2003р. розірвано, а підстави для знаходження спірного нежитлового приміщення у відповідача відсутні, виходячи з того, що балансоутримувачем цього приміщення є Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, за вимогами ст.758 Цивільного кодексу України позов в частині спонукання відповідача повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, за актом приймання-передачі, підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м.Донецьк задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди №1033/2003 від 20.03.2003р., який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м.Донецьк.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м.Донецьк повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 19, за актом приймання-передачі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м.Донецьк на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги", м.Донецьк на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 12.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 13.07.2007р.
Головуючий суддя Ємельянов А.С.
Суддя Новікова Р.Г.
Суддя Мєзєнцев Є.І.