ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 липня 2019 року Справа № 924/448/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.
секретар судового засідання Дика А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі №924/448/19 про повернення позовної заяви (суддя - Вибодовський О.Д.)
за позовом Шепетівської міської ради
до ПАТ "Шепетівський цукровий завод"
про стягнення 4 413 777, 61 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року в справі № 924/448/19 повернуто позовну заяву позивача Шепетівської міської ради до ПАТ "Шепетівський цукровий завод" про стягнення 143 949 грн 68 коп.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Вважає, що при прийнятті вказаної ухвали судом першої інстанції, порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Скарга мотивована тим, що господарським судом не враховані норми ст.174 ГПК та не надано строк для усунення недоліків, що порушує права позивача.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі, всупереч підпункту б п.4 ч.1 ст.234 ГПК України судом не вказано строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 року апеляційну скаргу Шепетівської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року в справі №924/448/19 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Шепетівську міську раду протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
27.06.2019 року до суду надійшла від Шепетівської міської ради заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 18.06.2019 року.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2019 №01-04/464 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/448/19 - Василишина А.Р. у період з 01 липня 2019 року по 15 липня 2019 року, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/448/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.07.2019 №01-04/471 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 24.06.2019 по 19.07.2019, та судді-члена колегії Бучинська Г.Б. у період з 01.07.2019 по 19.07.2019, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 року поновлено Шепетівській міській раді строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шепетівської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі №924/448/19 про повернення позовної заяви; розгляд апеляційної скарги призначено на 16 липня 2019 року об 11:30 год. Запропоновано відповідачу в строк до 14.07.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Матеріалами справи стверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №924/448/19 була отримана сторонами у справі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався - відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подав.
15.07.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від представника позивача клопотання вх.№25793/19, в якому представник позивача просить розгляд справи 16.07.2019 здійснювати за його відсутності.
Позивач та відповідач - не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 16.07.2019, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
10.05.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Шепетівської міської ради, м.Шепетівка, Хмельницької області до ПАТ "Шепетівський цукровий завод", м.Шепетівка про стягнення 4 413 777, 61 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач у додатках до позовної заяви зазначив про долучення "платіжного доручення про сплату судового збору", однак матеріали додані до позовної заяви не містять документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що уповноваженими працівниками Господарського суду Хмельницької області складено акт про відсутність додатку від 10.05.2019.
13 травня 2019 року Господарським судом Хмельницької області було винесено ухвалу у справі №924/448/19 про повернення позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі №924/448/19 про повернення позовної заяви, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб'єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов'язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач у додатках до позовної заяви зазначив про долучення "платіжного доручення про сплату судового збору", однак матеріали додані до позовної заяви не містили документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що також уповноваженими працівниками Господарського суду Хмельницької області складено акт про відсутність додатку від 10.05.2019.
Зважаючи на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд першої інстанції позовну заяву повернув без розгляду на підставі 174 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищезазначеним висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Згідно частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутність доказів сплати судового збору в силу частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 174 ГПК України).
Згідно частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд першої інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі 174 ГПК України, що призвело до порушення норм процесуального права та як наслідок винесення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково є порушення норм процесуального права.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Шепетівської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі №924/448/19 про повернення позовної заяви - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Шепетівської міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі №924/448/19 про повернення позовної заяви - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі №924/448/19 про повернення позовної заяви - скасувати.
3. Справу №924/448/19 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.
Повний текст постанови складений "17" липня 2019 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.