вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" липня 2019 р. Справа№ 14/5026/1020/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Грека Б.М.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання Камінська Т.О.
За участю представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 10.07.2019
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2019 (повний текст підписаний 08.04.2019)
у справі № 14/5026/1020/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В.
про зміну способу виконання ухвали суду від 25.11.2018 у справі за заявою ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства "Рось"
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 12.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, ЗАТ "Рось". Ухвалою суду від 29.11.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗАТ "Рось" із загальною сумою вимог 15627170,38 грн. Постановою суду від 21.08.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М. Ухвалами суду: від 19.03.2015 №2 - ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.; від 08.11.2018 №2 - його повноваження достроково припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Ухвалою суду від 25.11.2014, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 залишено без змін, заяву Закритого акціонерного товариства "Рось" від 02.10.2014 №01/0110-14 задоволено частково:
визнано недійсним договір про часткове припинення зобов'язання передачею відступного від 03.09.2009 №4/2, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на загальну суму 871928,97 грн.;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" майно, одержане на виконання договору про часткове припинення зобов'язання передачею відступного від 03.09.2009 №4/2 на суму 232422,33 грн. (найменування, кількість одиниць вимірювання, вартість разом з ПДВ: екскаватор ЕК-14 2003 р.в., зав.НОМЕР_9, двиг.№ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 реєстр. свід. НОМЕР_10, 1 шт., вартістю 48500,00 грн.; автомобіль ВАЗ 21099 2002 р.в., зелений, Д/Н НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_5 , 1 шт., вартістю 12300,00 грн.; екскаватор "БОРЕКС" 2101 2003 р.в., завод.НОМЕР_11, двиг.НОМЕР_12, реєстр. свід. НОМЕР_13, 1 шт., вартістю 16250,00 грн.; автомобіль Volvo S80, чорний, 2004 р.в., Д/Н НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , 1 шт., вартістю 138300,00 грн.; контейнери металеві 1,3х2,3, 4 шт., вартістю 1244,00 грн.; контейнери 2,4х6 металеві, 2 шт. вартістю 6022,00 грн.; бетономішалка 0,7м3, 1 шт., вартістю 1251,00 грн.; опалубка алюмінієва (Італія), 67,2 м.кв., елем.12 шт., вартістю 36650,00 грн.; елементи кріплення опалубки, 117 шт., вартістю 21326,00 грн.; брекчия гранітна т-50мм, 105 м.кв., вартістю 3675,00 грн.; кран "ПИОНЕР", 1 шт., вартістю 2035,00 грн.; опалубка вітчизняна, 26 м.кв., елем.30 шт., вартістю 8168,00 грн.; елементи кріплення, 44 шт., вартістю 1036,00 грн.; труби ш200 мм. 6м. пластикові, 3 шт., вартістю 630,00 грн.; битовка 3х9м, б/в, 1 шт., вартістю 12330 грн.; електрогенератор бензиновий, б/в, 1 шт. вартістю 1123,00 грн.; трансформатор зварювальний, б/в, 1 шт., вартістю 998,00 грн.; труба металева ш100мм, 4х6м, 4 шт., вартістю 632,00 грн.; стіл письмовий, 4 шт, вартістю 264,00 грн.; стілець офісний, 12 шт., вартістю 240,00грн.; ліжко металеве, 6 шт, вартістю 606,00 грн.; газова плита 4х комф., 1 шт., вартістю 151,00 грн.; газовий балон , 1 шт, вартістю 50,00 грн.; кислородний балон, 1 шт., вартістю 159,00 грн.; фонарі освітлення, 5 шт., вартістю 550,00 грн.; зборка електрична, 3 шт., вартістю 390 грн.; стовпи бетонні (освітлення), 4 шт., вартістю 804 грн.; профіль оцинк. (лист 2х1м), 120 шт., вартістю 2400,00 грн.);
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" 1147,52 грн. судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби та 70,48 грн. судового збору на користь Закритого акціонерного товариства "Рось".
На виконання вищевказаної ухвали суду видано наказ від 02.02.2015.
Згідно з постановами відділу ДВС: від 02.04.2015 - відкрито виконавче провадження №47075647; від 05.05.2015 - виконавче провадження №47075647 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47494487; від 30.04.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено про заборону його відчуження; 10.11.2015 - оголошено розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження"; 25.02.2018 - поновлено виконавче провадження з примусового виконання.
Відповідно до відповіді від 18.04.2015 №13/11-1191 Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів та доданої до неї копії історії транспортних засобів по "НАІС ДАІ": автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_8 на обліку за ТОВ "Рось-Ялта" відсутній, а автомобіль Volvo державний номерний знак НОМЕР_6 23.02.2013 знятий з обліку та 07.12.2013 зареєстрований за ОСОБА_1 (т.26 а.с.182-184).
13.03.2019 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву №02-01/14528/1020-2011 з вимогами: змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2018 року у справі №14/5026/1020/2011 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" грошові кошти (вартість майна, яке підлягало стягненню) на загальну суму 232 422,33 грн.; видати наказ, який направити на адресу ЗАТ "Рось".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2019 у справі №14/5026/1020/2011 заяву боржника в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 13.03.2019 №02-012/14528/1020-2011 задоволено повністю.
Змінено спосіб виконання ухвали суду від 25.11.2014 у справі №14/5026/1020/2011.
Присуджено до стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" (вул.Верхня Горова,б.1, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 32684559) на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" (вул.30-р Перемоги, 70, м.Черкаси, ідентифікаційний код 14187396) грошові кошти в розмірі вартості майна, яке підлягало стягненню за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 у справі №14/5026/1020/2011 на загальну суму 232 422,33 грн. (двісті тридцять дві тисячі чотириста двадцять дві) та вирішено інші процесуальні питання.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.11.2014 у справі №14/5026/1020/2011.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Рось-Ялта" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.
20.05.2019 головуючим суддею Доманською М.Л. та суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі №14/5026/1020/2011, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.
Так, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 14/5026/1020/2011, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Доманської М.Л., Шипко В.В. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 14/5026/1020/2011 задоволено. Справу № 14/5026/1020/2011 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта", у справі № 14/5026/1020/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось - Ялта» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 та призначено до розгляду на 10.07.2019.
Представники учасників провадження у справі в судове засідання 10.07.2019 року не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, врахувавши думку учасників провадження у даній справі, що з'явилися у судове засідання щодо відсутності необхідності відкладати розгляд апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяв до 19.01.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, ЗАТ "Рось". Ухвалою суду від 29.11.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗАТ "Рось" із загальною сумою вимог 15627170,38 грн. Постановою суду від 21.08.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М. Ухвалами суду: від 19.03.2015 №2 - ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.; від 08.11.2018 №2 - його повноваження достроково припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Ухвалою суду від 25.11.2014, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 залишено без змін, заяву Закритого акціонерного товариства "Рось" від 02.10.2014 №01/0110-14 задоволено частково:
визнано недійсним договір про часткове припинення зобов'язання передачею відступного від 03.09.2009 №4/2, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на загальну суму 871928,97 грн.;
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" майно, одержане на виконання договору про часткове припинення зобов'язання передачею відступного від 03.09.2009 №4/2 на суму 232422,33 грн. (найменування, кількість одиниць вимірювання, вартість разом з ПДВ: екскаватор ЕК-14 2003 р.в., зав.НОМЕР_9, двиг.№ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 реєстр. свід. НОМЕР_10, 1 шт., вартістю 48500,00 грн.; автомобіль ВАЗ 21099 2002 р.в., зелений, Д/Н НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_5 , 1 шт., вартістю 12300,00 грн.; екскаватор "БОРЕКС" 2101 2003 р.в., завод.НОМЕР_11, двиг.НОМЕР_12, реєстр. свід. НОМЕР_13, 1 шт., вартістю 16250,00 грн.; автомобіль Volvo S80, чорний, 2004 р.в., Д/Н НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , 1 шт., вартістю 138300,00 грн.; контейнери металеві 1,3х2,3, 4 шт., вартістю 1244,00 грн.; контейнери 2,4х6 металеві, 2 шт. вартістю 6022,00 грн.; бетономішалка 0,7м3, 1 шт., вартістю 1251,00 грн.; опалубка алюмінієва (Італія), 67,2 м.кв., елем.12 шт., вартістю 36650,00 грн.; елементи кріплення опалубки, 117 шт., вартістю 21326,00 грн.; брекчия гранітна т-50мм, 105 м.кв., вартістю 3675,00 грн.; кран "ПИОНЕР", 1 шт., вартістю 2035,00 грн.; опалубка вітчизняна, 26 м.кв., елем.30 шт., вартістю 8168,00 грн.; елементи кріплення, 44 шт., вартістю 1036,00 грн.; труби ш200 мм. 6м. пластикові, 3 шт., вартістю 630,00 грн.; битовка 3х9м, б/в, 1 шт., вартістю 12330 грн.; електрогенератор бензиновий, б/в, 1 шт. вартістю 1123,00 грн.; трансформатор зварювальний, б/в, 1 шт., вартістю 998,00 грн.; труба металева ш100мм, 4х6м, 4 шт., вартістю 632,00 грн.; стіл письмовий, 4 шт, вартістю 264,00 грн.; стілець офісний, 12 шт., вартістю 240,00грн.; ліжко металеве, 6 шт, вартістю 606,00 грн.; газова плита 4х комф., 1 шт., вартістю 151,00 грн.; газовий балон , 1 шт, вартістю 50,00 грн.; кислородний балон, 1 шт., вартістю 159,00 грн.; фонарі освітлення, 5 шт., вартістю 550,00 грн.; зборка електрична, 3 шт., вартістю 390 грн.; стовпи бетонні (освітлення), 4 шт., вартістю 804 грн.; профіль оцинк. (лист 2х1м), 120 шт., вартістю 2400,00 грн.);
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Ялта" 1147,52 грн. судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби та 70,48 грн. судового збору на користь Закритого акціонерного товариства "Рось".
02.02.2015 на виконання вищевказаної ухвали суду видано наказ.
Відповідно до постанов відділу ДВС: від 02.04.2015 - відкрито виконавче провадження №47075647; від 05.05.2015 - виконавче провадження №47075647 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47494487; від 30.04.2015 накладено арешт на майно боржника та оголошено про заборону його відчуження; 10.11.2015 - оголошено розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження"; 25.02.2018 - поновлено виконавче провадження з примусового виконання.
Згідно із відповіддю від 18.04.2015 №13/11-1191 Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів та доданої до неї копії історії транспортних засобів по "НАІС ДАІ": автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_8 на обліку за ТОВ "Рось-Ялта" відсутній, а автомобіль Volvo державний номерний знак НОМЕР_6 23.02.2013 знятий з обліку та 07.12.2013 зареєстрований за ОСОБА_1 (т.26 а.с.182-184).
Пунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Виходячи із правової позиції Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у постанові від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15 щодо застосування частини першої статті 40, статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 373 ЦПК України поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Суди, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.
Частиною 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Згідно із статтею 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Таким чином, ухвала суду від 25.11.2014 станом на день подання боржником у особі ліквідатора банкрута заяви від 13.03.2019 №02-0114528/1020-2011 не виконана ні у добровільному, ні у примусовому порядку.
Здійснені відділом ДВС дії щодо перевірки наявності майна за місцем знаходження ТОВ "Рось-Ялта", про що було складено відповідний акт від 12.05.2015 та щодо розшуку майна про що винесено постанову від 10.11.2015, до його виявлення не призвели.
Автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_8 за ТОВ "Рось-Ялта" не зареєстрований, а автомобіль Volvo державний номерний знак НОМЕР_6 23.02.2013 знятий з обліку та 07.12.2013 зареєстрований за ОСОБА_1 (т.26 а.с.182-184). Отже вказані транспортні засоби у власності ТОВ "Рось-Ялта не перебувають і не можуть бути передані ЗАТ "Рось".
З огляду на що зазначені обставини є такими, що унеможливлюють виконання судового рішення, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Таким чином, відсутність у ТОВ "Рось-Ялта" витребуваного майна робить неможливим виконання судового рішення, що відповідно до статті 331 ГПК України є підставою для зміни способу виконання судового рішення про визнання недійсним договору із встановленого у судовому рішенні способу, стягнення на майно в натурі, на інший спосіб, стягнення на інше майно, а саме на грошові кошти у визначеній у судовому рішенні сумі 232 422,33 грн.
У даному випадку факт відсутності майна в натурі установлено не під час розгляду вимог по суті і прийняття судового рішення (ухвали суду від 25.11.2014), оскільки ТОВ "Рось-Ялта" про такі обставини не заявляло і доказів відсутності щебеню не надавало, а під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні з його виконання, тому спосіб поновлення порушеного права випливає безпосередньо із змісту ст.216 ЦК України.
Посилання ТОВ "Рось-Ялта" щодо можливості часткового задоволення клопотання шляхом стягнення вартості лише того майна, яке перебуває у власності третіх осіб (автомобіль Volvo) - оскільки ГПК України не передбачено можливості зміни способу виконання в частині судового рішення;
про необхідність стягувачу (ЗАТ "Рось") оскаржувати бездіяльність відділу ДВС - оскільки ТОВ "Рось-Ялта" є таким же учасником виконавчого провадження і не позбавлене права оскаржувати бездіяльність відділу ДВС самостійно;
про перебування майна на території Автономної Республіки Крим.
Оскільки апелянтом не надано будь-якого доказу перебування цього майна на окупованій території та оскільки вказані доводи спростовуються обставинами, установленими ухвалою суду від 25.11.2014.
А окрім того, доведення обставин перебування такого майна на окупованій території було б додатковим доказом неможливості виконання судового рішення; відповідно до ст.5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.
Таким чином ТОВ "Рось-Ялта", як власник майна, яке витребовується від нього і знаходиться на окупованій території, не позбавлене права вирішувати питання відшкодування матеріальної шкоди внаслідок його втрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Ялта», зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 04.04.2019 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Ялта» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 - без змін.
2. Матеріали справи № 14/5026/1020/2011 направити до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписаний 17.07.2019.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Б.М. Грек
О.М. Остапенко