Ухвала від 16.07.2019 по справі 912/2185/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16.07.2019 м.Дніпро Справа № 912/2185/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року (повний текст складено 17.06.2019 року) у справі № 912/2185/16 (суддя Тимошевська В.В.)

матеріали позовної заяви Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2,

до відповідача: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний, 59,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

в межах справи № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року у справі № 912/2185/16 позовні вимоги Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі у споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, №40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ №278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь Прокуратури Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Гусар І.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянтом відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії скарги іншій сторонам у справі та не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Скаржнику надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надіслати її копію сторонам у справі, а саме:

боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гусару І.О. (а/с 29, м. Київ, Україна, 01030), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ), Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), АТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний, 59), Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за адресою:49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області.

Також апелянту слід надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судової ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 234, ч. 3, 4 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2019 року у справі № 912/2185/16 залишити без руху.

Арбітражному керуючому Гусару І.О. протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд