вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"12" липня 2019 р. Справа№ 910/7018/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Чорної Л.В.
Разіної Т.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1; ідентифікаційний код: 33564306)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року
(про повернення позовної заяви третьої особи)
у справі № 910/7018/18 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9; ідентифікаційний код: 00032106)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код: 33546549)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код: 14360570)
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.І, а.с.6-27).
25 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним правочину (т.І, а.с.6-8).
27 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій просило визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерний товариством Комерційний банком "Приватбанк" (т. ІІІ, а.с.132-136).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/7018/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" позовну заяву і додані до неї документи (т. ІІІ, а.с.137-138).
01 квітня 2019 року ТОВ "Тайлон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2019 по справі № 910/7018/18 про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон" до Національного банку України, про визнання відсутнім права вимоги та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи у справі № 910/7018/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Тайлон" у судовій справі № 910/7018/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Разіна Т.І.
15 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7018/18 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Тайлон" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.
16 квітня 2019 року, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року направлено на адресу ТОВ "Тайлон" зазначену скаржником в апеляційній скарзі, про що свідчить відповідна відмітка про направлення, що знаходиться на звороті останнього аркушу ухвали від 15.04.19р.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.
19 червня 2019 року, поштове відправлення № 04116 2731199 0 що було адресовано скаржнику (ТОВ "Тайлон") було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку - «адресат вибув».
Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - «якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).
Тобто, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/7018/18 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81172407. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 16.04.2019. Оприлюднено: 17.04.2019.
Також, судова колегія зазначає, «що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".
Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".
Зокрема, станом на 12 липня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/7018/18 - скаржником не усунуто.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення ТОВ "Тайлон" матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі № 910/7018/18 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".
2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
3. Матеріали справи № 910/7018/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді Л.В. Чорна
Т.І. Разіна