ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/333/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018р., суддя в І інстанції Пригуза П.Д., повний текст якої складено 06.11.2018р. в м. Херсоні
за позовом арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ,
про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута
в межах справи про банкрутство № 923/333/16
за заявою ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ"
про банкрутство
12.04.2016 ухвалою господарського суду Херсонської області за заявою ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ».
09.06.2016 постановою господарського суду Херсонської області введено процедуру ліквідації ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
Судом першої інстанції під час провадження у справі про банкрутство доведено обставини заінтересованості стосовно боржника громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також юридичних осіб: ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто»; ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»; ПП «Медичний центр "Мед-СИТИ». Зроблено висновок, що єдиною метою здійснених майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов'язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна, яке відбулося «про око».
27.03.2018 ліквідатор ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 22.08.2014 за реєстровим № 3682, та повернути у власність ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» об'єкти нерухомого майна, що є предметом цього договору.
В обґрунтування пред'явлених вимог ліквідатор ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. посилався на істотне порушення ОСОБА_2 умов укладеного з ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» договору, яке полягає в тому, що покупцем не виконано зобов'язання щодо оплати вартості придбаного майна у повному обсязі.
26.10.2018 ухвалою господарського суду Херсонської області позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчений 22.08.2014 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки нерухоме майно:
- вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю, аптеки літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , розташовану на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2014 та повернення нерухомого майна у власність банкрута.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі скасовано. Арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено. Постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 923/333/16 скасовано, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 залишено в силі.
Разом з цим, 03.07.2019 року особа, яка не є учасником справи, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні цієї заяви - відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Дудкін Р.А., обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 22.08.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" м. Олешки та ОСОБА_2 , посилається на істотне порушення останньою умов цього договору, зокрема, не здійснення оплати вартості придбаного майна в повному обсязі.
- відповідач - ОСОБА_2 провела розрахунок за придбане майно у сумі 70 000 (Сімдесят тисяч) грн. 00 коп. у безготівковий спосіб, та 1 220 000 (Один мільйон двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп. у готівковий спосіб.
- господарський суд Херсонської області при прийнятті оскаржуваної ухвали від 26.10.2018 року прийшов до помилкового висновку про відсутність розрахунку ОСОБА_2 перед ТОВ «Мед-СИТИ» за договором купівлі-продажу від 22.08.2014 року на загальну суму 1 290 000 гривень 00 копійок. Та оскільки ОСОБА_2 розрахувалась за майно в порядку та розмірі встановленому договором, відсутні правові підстави для розірвання вказаного договору. Крім того, твердження суду першої інстанції про створення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 документів щодо оформлення купівлі-продаж майнових активів, щодо наявного руху коштів «про людське око» без відповідного руху коштів, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.
Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).
Разом з цим вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16, яку вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ОСОБА_2 , які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 16.01.2019.
За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї документами на підставі частини п'ятої статті 272 ГПК України.
Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подані заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 та про зупинення дії оскаржуваної ухвали.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню в зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст.272 ГПК України, вищевказані заяви не розглядалися.
Керуючись статтями 17, 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 з доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
Судді Діброва Г.І.
Принцевська Н.М.