вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" липня 2019 р. Справа№ 910/15197/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Грека Б.М.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву ТОВ "Луцьк Логістик" про відвід судді Агрикової О.В., подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року
у справі № 910/15197/18 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик"
до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_1
про визнання зобов'язання таким, що виконані належним чином та
припинені належним чином,
У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агрикова О.В. судді: Чорногуз М.Г., Хрипун О.О. перебуває справа № 910/15197/18.
В судовому засіданні 11.07.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Агриковій О.В.
Ухвалою суду від 11.07.2019 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 910/15197/18 зупинено та передано справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року ТОВ "Луцьк Логістик" про відвід судді Агрикової О.В., у справі № 910/15197/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, подана заява обґрунтована тим, що суддя Агрикова О.В. своїми висловлюваннями на адресу представника позивача в судовому засіданні 06.06.2019 року надала підстави сумніватись у своїй неупередженості та об'єктивності.
На думку заявника, з висловленої позиції головуючого судді, позивачу вбачається її небажання глибоко вникати в суть правовідносин між сторонами і ретельно досліджувати надані позивачем письмові докази по справі.
Також, на думку заявника, під головуванням судді Агрикової О.В. раніше ніколи не розглядались спори, предметом яких були б удавані правочини, отже позивач вважає, що головуюча суддя немає в таких справах відповідного досвіду.
Викладені обставини викликають у позивача суб'єктивне враження про те, що головуючий суддя Агрикова О.В., порушуючи принцип рівності сторін в процесі, не об'єктивно і упереджено ставиться до сторони позивача з невідомих йому причин.
Дослідивши подану заяву про відвід, колегією суддів встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також відповідних доказів на підтвердження викладених обставин.
Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу головуючого судді Агрикової О.В. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до оцінки процесуальних дій суду під час ведення судового процесу, а також ґрунтуються на необґрунтованих припущеннях представника позивача щодо компетенції головуючого судді, а отже в силу приписів ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Луцьк Логістик" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/15197/18.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Луцьк Логістик" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи № 910/15197/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
Б.М. Грек