вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" липня 2019 р. Справа№ 925/48/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
за участю секретаря судового засідання - Король Я.П.,
розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів у справі № 925/48/18 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019
(повний текст рішення складено 26.04.2019)
у справі № 925/48/18 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
від позивача: П'ятецький С.В.;
від відповідача: Скриннікова Н.С.;
від 3-ї особи на стороні відповідача: не з'явились;
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. перебуває справа № 925/48/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019.
16.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 925/48/18.
Заява мотивована тим, що на думку відповідача, при визначенні колегії суддів було порушено вимоги ч.3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме мав бути здійснений первісний розподіл справи, визначений в переліку ч.3 вказаного розподілу, а не розподіл судової справи між суддями. Також, відповідач зазначає, те що було неправильно визначено кількість учасників, а саме зазначено про двох: НБУ - як позивач (заявник), ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП". Проте, третю особу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" не зазначено, що є грубим порушенням здійснення авторозподілу.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід колегії суддів: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.
У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Визнати заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2019 у справі № 925/48/18 необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 925/48/18.
3. Для вирішення питання про відвід складу суду справу передати іншому складу суду у порядку передбаченому ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз