11.07.07 р. Справа № 33/84
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк
про стягнення 112818грн.50коп.
за участю представників:
від позивача: Горшельов С.О., дов.№02-1693 від 26.03.2007р.
від відповідача: Пуговкіна А.В., дов. №6 від 30.08.2006р.
Прокурор: Кілійчук Т.В., посвідчення №2373.
У засіданні 11.07.2007р. було оголошено перерву з 09год.00хв. по 11год.20хв.
за участю представників (після перерви):
від позивача: Горшельов С.О., дов.№02-1693 від 26.03.2007р.
від відповідача: Пуговкіна А.В., дов. №6 від 30.08.2006р.
Прокурор: Кілійчук Т.В., посвідчення №2373.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості м. Олександрія Кіровоградської області з адміністративним позовом №4 від 09.02.2007р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м.Донецьк заборгованості по сплаті страхових внесків загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у розмірі 112818грн.50коп., у тому числі 91498грн.90коп. недоїмки та 21319грн.60коп. нарахованої пені.
Прокурор в обґрунтування своїх вимог посилається на недотримання відповідачем норм Інструкції «Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо своєчасної сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 112818грн.50коп. - недоїмки, в тому числі 91498грн.90коп. простроченої заборгованості по страховим внескам та пені 21319грн.60коп. за несвоєчасне перерахування страхових внесків.
У відзиві №34-02/ю від 27.03.2007р. Закрите акціонерне товариство «Енерговугілля» не визнало позов з наступних підстав
Згідно ч.3 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавці та застраховані особи сплачують страхові внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці. У разі нестачі у роботодавців коштів на виплату заробітної плати та сплату страхових внесків у повному обсязі нарахування їх на заробітну плату і перерахування страхових внесків до Фонду провадиться у пропорційних розмірах. У разі незабезпечення банківськими установами перерахування страхових внесків до Фонду одночасно з видачею коштів на виплату заробітної плати, ці банківські установи сплачують за рахунок власних коштів до Фонду суму несплачених страхових внесків.
Відповідно до ч. 3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
За твердженням відповідача, терміни сплати страхових внесків неможливо прив'язати до конкретно визначеної дати, а лише до фактичної виплати заробітної плати.
Відповідно до п.п. 5.3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 16.01.2001р. «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття» обчислення страхових внесків осіб, які беруть участь в загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні на добровільних засадах, здійснюється у строки, передбачені для сплати цими особами податків та згідно з п.п.5.7, 5.8 Інструкції страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці, та у разі нестачі коштів на рахунку платника на виплату заробітної плати та сплату страхових внесків у повному обсязі, видача коштів на оплату праці і перерахування страхових внесків до Фонду провадяться у пропорційних сумах.
Нарахування страхових внесків відповідачем здійснюється вчасно, але фактична виплата заробітної плати не проведена ЗАТ «Енерговугілля» на даний момент у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.
На підставі вищевикладеного відповідач просив суд відмовити Прокурору м.Олександрії у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2007р. провадження в адміністративній справі №33/84 було зупинене до набрання законної сили судового рішення у справі №18/140а. за позовом Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк до відповідача Олександрійського міськрайонного центру зайнятості м. Олександрія Кіровоградської області про визнання розпорядження №102 від 08.11.2006р. неправомірним та скасування його.
На адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Олександрійського міськрайонного центру зайнятості №02-2530 від 06.06.2007р. про поновлення провадження в адміністративній справі №33/84 у зв'язку з тим, що за результатами розгляду справи №18/140а 24.05.2007р. прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м.Донецьк до відповідача Олександрійського міськрайонного центру зайнятості м.Олександрія Кіровоградської області про визнання розпорядження №102 від 08.11.2006р. неправомірним та скасування його.
Відповідно до положень статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З урахуванням викладеного, суд за клопотанням сторони поновив провадження в адміністративній справі №33/84.
До суду надійшла заява позивача (вх.№02-41/25698 від 22.06.2007р.), у якій останній просив зупинити провадження у справі до 04.07.2007р. на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів. Вказане клопотання підписане прокурором та відповідачем без заперечень.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Враховуючи викладене, суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі до 04.07.2007р. При цьому, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Ухвалою від 05.07.2007р. провадження у справі було поновлено та викликано представників сторін та прокурора у засідання на 05.07.2007р.
На підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні було оголошено перерву з 05.07.2007р. по 11.07.2007р.
До суду надійшла заява позивача (вх.№02-41/27879 від 11.07.2007р.), у якій останній просив зупинити провадження у справі до 14.08.2007р. на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів. Вказане клопотання підписане відповідачем без заперечень.
Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у справі. При цьому, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З урахуванням викладеного суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 14.08.2007р.
Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 53, 111, 113, 114, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1.Зупинити провадження в адміністративній справі №33/84 за позовом Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійського міськрайонного центру зайнятості м. Олександрія Кіровоградської області до відповідача Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» м. Донецьк про стягнення 112818грн.50коп. до 14.08.2007р.
2.Зобов'язати сторони до суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
3.Провадження у справі буде поновлено та викликано представників сторін у засідання, яке відбудеться 15.08.2007р. о 09год. 00хв.
4.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя
О.В.М., надруковано у 5-ти примірниках: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 2 - прокуратурі; 1 - до справи.