Справа № 464/2741/19
пр.№ 2/464/1174/19
12.07.2019 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.
секретаря судових засідань Мельник А.І.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа та з вимогою визначити частки у праві спільної власності на квартиру. Обгрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на квартиру від 03.03.1995 втрачено. Відповідач ОСОБА_6 перебуває за кордоном, а за її відсутності виготовити дублікат правовстановлюючого документа у інших співвласників немає можливості. Керуючись ст.392 ЦК України, просить визнати право власності на квартиру за усіма співвласниками у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа. Одночасно, керуючись ст.357 та ст.372 ЦК України, просить визначити за кожним з співвласників право власності на 1/3 частки квартири.
Ухвалою від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов визнає та письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином була повідомлена, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 03.03.1995, виданим Квартирно-експлуатаційною частиною району згідно з розпорядженням №2631 від 01.03.1995.
З'ясовано, що 16.03.2019 у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру позивач звернулась до КП «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» через Центр надання адміністративних послуг м.Львова з заявою про видачу дубліката правовстановлюючого документа на квартиру.
Згідно Довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 21.02.2019 №2/1779, квартира АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 зареєстрована за ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 03.03.1995.
З довідки №623 від 14.03.2019, виданої Бюро знахідок Департаменту економічного розвитку ЛМР, вбачається, що втрачене свідоцтво про право власності на квартиру від 03.03.1995 станом на 14.03.2019 в Бюро знахідок не надходило.
Встановлено, що в газеті «Високий Замок» за 15-17 березня 2019 позивачем розміщено оголошення «Вважати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 03.03.1995р.».
З листа КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» від 05.04.2019 №05/04-19д вбачається, що позивачу повідомлено про необхідність для оформлення дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно додати письмову заяву (на час звернення) про оформлення дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у зв'язку з втратою оригіналу, з нотаріально засвідченими підписами усіх співвласників та інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно на час звернення..
З інформаційної довідки за №163580603 від 15.04.2019 вбачається, що жодних правочинів з квартирою АДРЕСА_1 не вчиняли, власники даної квартири не змінювались.
Встановлено, що позивачу відмовлено у виготовленні дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю заяви-згоди на оформлення дубліката від одного з співвласників квартири - ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи те, що оригінал правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 втрачений, а виготовити його дублікат позивач позбавлена можливості, суд вважає за можливе визнати право власності на квартиру за її співвласниками у зв'язку з втратою ними документа, який засвідчує їх право власності.
Що стосується вимог щодо визначення часток на квартиру за співвласниками, суд вважає, що такі підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру від 03.03.1995, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання за кожним з співвласників права власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме по1152,60 грн. з кожного.
На підставі ст.ст. 328, 355, 357, 368, 372, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 12-13, 76, 141, 258-265 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1152, 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1152, 60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.07.2019.
Суддя О.Ю.Горбань