15.07.2019 Справа №607/6160/18
Справа № 607/6160/18
15 липня 2019 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, з участю секретаря судового засідання Созанської Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , студент,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого стоматологом,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
з участю:
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 О ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
09 квітня 2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Об'їзна, 6 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження, а також зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, 09 квітня 2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Об'їзна 6 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі, в той час коли була вільна крайня права смуга, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем марки «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що його вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди немає, оскільки він ПДР не порушував. Пояснив, що він рухався із дозволеною швидкістю руху, у своїй полосі руху у сторону мікрорайону Дружба. Винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на смуху зустрічного руху, по якій рухався він, внаслідок чого належний йому транспортний засіб відкинуло на транспортний засіб ОСОБА_5 , який рухався у крайній праві смузі у попутньому напрямку.
Крім того, вважає, що локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України. При цьому, в останнього була технічна можливість уникнути зіткнення, оскільки крайня права смуга руху в його напрямку була вільна.
Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, а ОСОБА_2 притягнути до відповідальності.
ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також не визнав. Вказав, що дорожньо-транспортна пригоди, відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, який намагаючись обігнати транспортний засіб ВАЗ 21115, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що він рухався із дозволеною швидкістю руху, жодних маневрів не здійснював і не створював небезпеки для інших транспортних засобів. Посилаючись на наведене, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , а провадження відносно нього закрити.
Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що будь-які обставини по факту зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не відомі, оскільки дізнався про ДТП лише після зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz E320»,під керуванням ОСОБА_1 із його транспортним засобом .
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із змісту протоколу серії БД № 066846 від 09 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.п. 2.3б та 13.3 ПДР, а саме, що він під час випередження, а також зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки, не був достатньо уважний та не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Із змісту протоколу серії БД №066847 від 09 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 інкримінують порушення п.п. 2.3б,11.2 та 13.1. ПДР, а саме, що він рухався в крайній лівій смузі, в той час коли була вільна крайня права, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до положень п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху ( п. 13.3 ПДР).
Положеннями п. 11.2. ПДР встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ( п. 13.1. ПДР).
Згідно з положеннями п.п. 1.4,1.5 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інший учасники виконують ці Правила. Дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян тощо.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №066846, № 066847 від 09 квітня 2018 року, де відсутні будь -які письмові заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин викладених у ньому;
-схемою місця ДТП, яка сталася 09 квітня 2018 року, у тому числі відображеним на ній місцем зіткненням т/з, що підписана учасниками ДТП, відтак останні погодилися із обставинами зазначеними на ній;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 09 квітня 2018 року.
Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час випередження, а також зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортними засобами під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Крім того, водій іншого транспортного засобу «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись в крайній лівій смузі, в той час коли була вільна крайня права, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який у подальшому допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21115», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .
Відтак, порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3 б,13.3,11.2.13.1 ПДР, знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, яка мала місце 09 квітня 2018 року.
Самі по собі твердження даних осіб про те, що порушення правил дорожнього руху допустив інший учасник ДТП, без наявності інших належних та достатніх доказів, не спростовують факт наявності у діях кожного з них зокрема, порушення вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ту обставину, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили, що у їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та жодними доказами не підтвердженні.
Так, вина останніх у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, обставинами відображеними у схемі місця ДТП, зокрема розташуванням місця зіткнення (7) та місцем пошкодження т/з (8), що підтверджує первинне місце контактування транспортних засобів та спростовує пояснення останніх.
З метою повного та об'єктивного розгляду справи, судом вживались заходи щодо витребування відео з можливих камер відеоспостереження розташованих на даній ділянці дороги, однак, на неодноразові запити суду та поліції такі відеоматеріали наданні не були.
Вказані документи також не були наданні і учасниками справи.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доказів протилежного судом не встановлено.
Разом з тим, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 09 квітня 2018 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя