83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.07.07 р. Справа № 44/131пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства «Богдан-АвтоАС» (представник до судового засідання не з'явився), до відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (представник до судового засідання не з'явився) та до суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб Жовніренка Валентина Івановича і Шуміка Володимира Степановича (представник Тернова В.О., довіреності від 20.10.05 року № 4345, від 28.01.05 року № 425) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.05 року нежитлового приміщення за адресою місто Донецьк, вулиця Беранже 2, посвідченого приватним нотаріусом Друговою В.А., -
Приватне підприємство «Богдан-АвтоАС» (далі - Фірма) звернулося до суду з позовом до шляхово-будівельного управління № 17 відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (далі - Управління) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.05 року нежитлового приміщення за адресою місто Донецьк, вулиця Беранже 2, посвідченого приватним нотаріусом Друговою В.А. (далі - Договір), укладеного між продавцем відкритим акціонерним товариством «Трест з будівництва та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (далі - Трест) та покупцями суб'єктами підприємницької діяльності фізичними особами Жовніренком Валентином Івановичем і Шуміком Володимиром Степановичем (далі - Підприємці).
Позовні вимоги Фірми ґрунтуються на нормах частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України, зокрема, позивач зазначив, що Договір є недійсним, оскільки суперечить вимогам статті 777 ЦК України, тому що частину приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, вулиця Беранже 2, Фірма добросовісно орендувала на підставі договору оренди від 25.07.05 року, наразі при відчуженні спірної орендованої нерухомості відповідач не здійснив пропозиції Фірмі щодо викупу цього приміщення, чим порушив приоритетні права наймача.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та висунув клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача Трест. Додатково позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, розташовану за адресою місто Донецьк, вулиця Беранже 2.
Суд в порядку статей 24 та 27 ГПК України, здійснив за згодою позивача заміну неналежного відповідача Управління на належного відповідача Трест, а також залучив до участі у справі Підприємців - третіми особами без самостійних вимог на предмет спору, а, згодом, і співвідповідачами, оскільки зазначені суб'єкти є стороною у оспорюваному Договорі.
Представники відповідачів Підприємців та Тресту заперечили проти позову, зазначивши, що відчуження нерухомості Підприємцям на підставі Договору здійснено з попереднім отриманням від директора Фірми Громова Володимира Юрійовича відмови від пропозиції щодо купівлі приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, вулиця Беранже 2, викладеної в листі від 24.10.05 року. З огляду на означене, посилання позивача на порушення приписів статті 777 ЦК України відповідачі вважають безпідставними.
Представник відповідачів Підприємців клопотав про зобов'язання позивача Фірми внести на депозит суду суму, сплачену Підприємцями за Договором - 1'101'830 грн.
Через надання суду суперечливих письмових заяв Громова В.Ю. про підписання або непідписання останнім листа Фірми від 24.10.05 року про відмову від купівлі спірного майна (т.1 а.с.103 та 111), суд викликав зазначену особу в судове засідання в порядку статті 30 ГПК України. Громов В.Ю. пояснив в судовому засіданні про те, що не підписував та не завіряв печаткою Фірми лист-відмову від 24.10.05 року, а нотаріально завірену заяву про підписання вказаного листа (т.1 а.с.103) начебто подав під тиском одного з Підприємців.
У зв'язку з протиріччями в наявних в справі доказах (письмові докази, пояснення тощо) щодо справжності підпису Громова В.Ю. на листі від 24.10.05 року та інших документах, судом призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.
За висновком судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 5182/03 від 10.10.06 року (т.2 а.с.7-12), відбиток печатки Фірми на листі-відмові від 24.10.05 року проставлений оригінальним належним Фірмі рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням технологічних правил.
Згідно висновку судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 5181/02 від 10.10.06 року (т.2 а.с.4-5), підпис від імені Громова Володимира Юрійовича, розташований на листі Фірми від 24.10.05 року, виконано не вказаним посадовцем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису. Водночас, судом не взято до уваги висновок експерта № 5181/02, через неповноту висновку експерта № 5181/02, недостатню обґрунтованість висновку та невідповідність окремих положень висновку № 5181/02 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій щодо питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, що відображено в ухвалі господарського суду Донецької області від 06.12.06 року у справі № 44/131пн.
У зв'язку з означеним, судом призначено повторну судову експертизу з питань справжності підпису Громова на листі-відмові від 24.10.05 року та судову експертизу з питань справжності підпису Громова В.Ю. на договорі оренди від 25.07.05 року та акті приймання-передачі орендованого майна від 25.07.05 року.
За висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12424 від 22.06.07 року, підпис від імені Громова В.Ю. на листі-відмові від 24.10.05 року виконано самим громадянином Громовим В.Ю., без навмисної зміни ознак власного почерку, можливо під впливом незвичайних зовнішніх обставин (незвична поза виконавця, незручне розміщення матеріалу листа тощо). Крім того, експерт вважає, що підписи від імені Громова В.Ю. на договорі оренди від 25.07.05 року та акті приймання-передачі орендованого майна від 25.07.05 року також виконані самим громадянином Громовим В.Ю.
Суд в порядку статей 66-67 ГПК України 11.04.06 року вжив заходів забезпечення позову відносно Управління шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване в місті Донецьку, по вулиці Беранже 2, наразі через заміну неналежного відповідача 25.04.06 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.06 року у справі № 44/131пн - були скасовані, натомість вжито аналогічних заходів забезпечення до відповідача Тресту.
Представники Фірми та Тресту до останнього судового засідання не з'явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду за 16.07.07 року, наразі суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, висновки експертів та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Фірми не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
25.07.05 року між Фірмою та Управлінням, як позбавленим права юридичної особи структурним підрозділом Тресту, що підтверджено статутними документами та довідками ЄДРПОУ (т.1 а.с.25-40), укладено договір оренди нерухомого майна № 10-04 (т.1 а.с.5-7, т.2 а.с.29-31).
Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, а також розділу 1 вказаного договору орендодавець Управління зобов'язалося надати, а орендар Фірма - прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 240 м2, яке розташоване в будинку 2 по вулиці Беранже в місті Донецьку.
За змістом пункту 2.1 договору оренди від 25.07.05 року, позивач вступає у строкове платне користування вказаним приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 765 ЦК України, 25.07.05 року сторони підписали акт прийому-передачі цього приміщення (т.1 а.с.9). Висновки судового експерта № 12424 від 22.06.07 року підтвердили справжність підпису директора Фірми Громова В.Ю. на зазначених документах (договорі та акті).
19.10.05 року голова правління Тресту звернувся до директора Фірми Громова В.Ю. з листом № 599 (т.1 а.с.88) відносно наміру Тресту здійснити відчуження нежитлового приміщення, розташованого в місті Донецьку, по вулиці Беранже 2, та стосовно пропозиції на адресу Фірми щодо придбання вказаного приміщення за суму 1'100'000 грн. Означений лист прийнятий Громовим В.В. 19.10.05 року, про що свідчить підпис на наявному в справі примірнику.
24.10.05 року директором Фірми Громовим В.Ю. надіслано лист-відмову на адресу Тресту (т.1 а.с.89, 107, 171), в якій Фірма повідомляє про неможливість придбання Фірмою нежитлового приміщення, розташованого в місті Донецьку, по вулиці Беранже 2, за суму 1'100'000 грн., а також інформує про відсутність заперечень проти відчуження Трестом Приміщення за умов збереження права оренди за Фірмою. Справжність та достовірність підпису Громова В.Ю. на листі-відмові від 24.10.05 року та оригінальність відбитку печатки переконливо підтверджено висновками судового експерта № 12424 від 22.06.07 року та № 5182/03 від 10.10.06 року.
Дослідивши Договір (т.1 а.с.52-56), з якого виникли цивільні права та обов'язки Тресту і Підприємців, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України. Договір посвідчений приватним нотаріусом Друговою В.А., внесений до реєстру нотаріуса під номером Д-842 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25.10.05 року о 19 годині 30 хвилин під номером 918207, про що свідчить відповідний витяг.
Таким чином, в силу статті 655 ЦК України, пунктів 1 та 2 Договору, продавець Трест зобов'язався передати у власність покупців Підприємців рухоме та нерухоме майно (нежитлове приміщення, розташоване в місті Донецьку, по вулиці Беранже 2), а Підприємці зобов'язалися прийняти ці майнові об'єкти і сплатити за них грошову суму 1'101'830 грн., у тому числі за нерухомість - 1'100'000 грн.
Факт оплати Підприємцями 1'100'000 грн. за придбану за Договором нерухомість підтверджено квитанціями №№ 1 та 2 від 25.10.05 року (т.1 а.с.91-92), а факт передачі Підприємцям придбаного за Договором майна - актом приймання-передачі від 27.10.05 року (т.1 а.с.87).
На виконання пропозицій, висунутих Фірмою в листі-відмові від 24.10.05 року, 01.11.05 року між наймачем Фірмою та наймодавцями Підприємцями укладено новий договір оренди № 5 (т.1 а.с.57-60), згідно якого Підприємці зобов'язалися надати, а Фірма - прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 370 м2, яке розташоване в будинку 2 по вулиці Беранже в місті Донецьку.
З огляду на наведені вище факти, враховуючи системний аналіз вказаних правових норм, твердження Фірми про порушення Трестом та Підприємцями передбачених статтю 777 ЦК України переважних прав наймача Фірми при укладенні Договору - є необґрунтованим, оскільки директор Фірми самостійно відмовився 24.10.05 року від придбання за 1'100'000 грн. нежитлового приміщення, яке розташоване в будинку 2 по вулиці Беранже в місті Донецьку, що безсумнівно доведено матеріалами справи та висновками судових експертів № 12424 від 22.06.07 року та № 5182/03 від 10.10.06 року.
Таким чином, суд вважає хибною та доказово необґрунтованою правову позицію позивача у справі, через що у позові про визнання Договору недійсним слід відмовити.
Клопотання Підприємців про зобов'язання позивача Фірми внести на депозит суду 1'101'830 грн. - задоволенню не підлягає, через правову необґрунтованість вказаного клопотання.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судових експертиз № 12424 від 22.06.07 року та № 5182/03 від 10.10.06 року покладаються судом на позивача.
Суд не вважає необхідним покладати на сторони витрати на проведення експертного дослідження № 5181/02 від 10.10.06 року, оскільки неякісна підготовка експертом висновку потягла за собою необхідність проведення повторної судової експертизи з вирішених експертом у висновку № 5181/02 від 10.10.06 року питань, які, до речі, не прийняті судом у якості доказу.
На підставі ст.ст.203, 215, 655-697, 765, 777 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 21, 22, 27, 33, 36, 41-43, 49, 66-68, 75, 82-85 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «Богдан-АвтоАС» до відкритого акціонерного товариства «Трест з будівництва та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» та до суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб Жовніренка Валентина Івановича і Шуміка Володимира Степановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.05 року нежитлового приміщення за адресою місто Донецьк, вулиця Беранже 2, посвідченого приватним нотаріусом Друговою В.А.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.06 року у справі № 44/131пн у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Беранже 2.
Стягнути з приватного підприємства «Богдан-АвтоАС» на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення експертизи № 5182/03 від 10.10.06 року у розмірі 370,46 грн.
Стягнути з приватного підприємства «Богдан-АвтоАС» на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення експертизи № 12424 від 22.06.07 року у розмірі 1'491,12 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 5 примірниках:
1 -позивачу
2-4 -відповідачам
5 -господарському суду Донецької області