16 липня 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/282/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/282/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження
За позовом: Фізичної особи-підприємця Комісарова Миколи Вікторовича
юридична адреса: АДРЕСА_1 ;
поштова адреса: АДРЕСА_2 ;
До відповідача: Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (змінене найменування Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО")
вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000
Про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 144024,17 грн
За участю представників:
позивача: не з?явився
відповідача: не з?явився
У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Позивачем - Фізичною особою-підприємцем Комісаровим Миколою Вікторовичем подано позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 144024,17 грн, застосованої рішенням комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №1154 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення № 001771 від 15.02.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, на виконання рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №1154 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення № 001771 від 15.02.2019, проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії. Даний розрахунок проведено відповідачем з грубим порушенням вимог п.п. "В" п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зокрема невірно визначено кількість днів з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення, у зв'язку з чим позивачу було нараховано за період з 17.02.2017 по 15.02.2019 вартість безобліково спожитої електроенергії в сумі 144024,17 грн.
Разом із позовної заявою №б/н від 03.04.2019 позивачем подано клопотання від 03.04.2019 про витребування у Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" оригіналу акту № 039609 заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб/вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті від 08.02.2019 та заяву від 03.04.2019 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.
Ухвалою суду від 09.04.2019 позовну заяву б/н від 03.04.2019 було залишено без руху, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та ухвалено позивачу, протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви б/н від 03.04.2019.
Ухвалою суду від 18.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.2019 о 11:30. Клопотання від 03.04.2019 про витребування доказів вирішено розглянути у підготовчому судовому засіданні. Заява позивача від 03.04.2019 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів прийнята судом до розгляду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №213 від 03.05.2019 проти позову заперечує та вказує на те, що споживач продовжує споживати електричну енергію по договору про постачання електричної енергії №10276 від 27.02.2017. Акт про порушення №001771 від 15.02.2019 підписано споживачем без зауважень. В акті про порушення №001771 від 15.02.2019 допущено технічну помилку: вказано підп.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а описано вірно зміст порушення, передбаченого підп.6 п.5.5.5. ПРРЕЕ. Відповідач також зазначає, що викладаючи розділ перший заяви про зміну підстав позову, позивач не зазначив жодного порушення його прав зі сторони відповідача. Розрахунок при виявленому у споживача порушенні проводилось згідно з підпунктом «В» п. 2.5. Методики. Твердження позивача про те, що відповідач повинен був провести розрахунок не з 17.02.2017, а з 06.02.2019 є безпідставним. Крім того, відповідач наголошує, що пристрої, які були виявлені у споживача під час контрольного огляду, виявити неможливо, зазначений пристрій не є стаціонарним і споживач, в будь-який час може зняти його з електролічильника від'єднавши від електромережі.
Відзив на позовну заяву №213 від 03.05.2019 з додатком залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 15.05.2019 представник позивача просив суд розглянути заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів та клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача виклав усні пояснення стосовно клопотання позивача про витребування доказів, а також надав суду для огляду оригінал акту №039609 від 06.02.2019.
Клопотання позивача про витребування доказів відкладено судом.
У підготовчому засідання 15.05.2019 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання можливості підготувати на надати суду відповідь на відзив та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.06.2019 до 10:00.
Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2019 зазначив, що отримав відзив на позов відповідача та не має наміру надавати суду відповідь на відзив, а також заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості ознайомитися з додатковими поясненнями відповідача та надати свої пояснення.
Відповідач у додаткових поясненнях № б/н від 03.06.2019 зазначив, що при контрольному огляді 06.02.2019 було проведено лише візуальне обстеження засобу комерційного обліку та цілісності встановлених пломб. Пломби було встановлено позивачу під час заміни лічильника18.06.2014. 17.02.2017 було проведено саме технічну перевірку, при якій перевірено стан вузла обліку електричної енергії та схему його підключення, що відображено в п. 5,7 та висновках акту технічної перевірки від17.02.2017 №002909.
Додаткові пояснення № б/н від 03.06.2019 з додатком залучено до матеріалів справи.
Щодо усного клопотання позивача про оголошення перерви та встановлення строку для подання пояснень, представник відповідача не заперечував.
У судовому засіданні 04.06.2019 суд задовольнив клопотання відповідача №169 від 16.05.2019 про приєднання до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу акту №039609 заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті від 06.02.2019 та фотокопії показань лічильника. Подані документи залучено до матеріалів справи.
У зв'язку з наданням відповідачем оригіналу акту №039609 заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті від 06.02.2019, представник позивача відмовився від клопотання про витребування оригіналу акту №039609 заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті від 06.02.2019, поданого разом із позовною заяву.
Суд прийняв відмову представника позивача від клопотання про витребування оригіналу акту №039609 заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті від 06.02.2019 та залишив його без розгляду.
Суд у судовому засіданні 04.06.2019 постановив ухвалу про часткове задоволення усного клопотання представника позивача про оголошення перерви та відклав підготовче засідання на 20.06.2019 о 11:00, встановивши позивачу в строк до 14.06.2019 надіслати (надати) до суду пояснення з урахуванням додаткових пояснень відповідача від 03.06.2019, направивши одночасно копію даних пояснень відповідачу, а докази направлення надати суду.
Ухвалою суду від 04.06.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, викликано сторін в підготовче засідання 20.06.2019 о 11:00.
Ухвалою суду від 04.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів за ініціативою суду.
Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача Джури С.П. (а.с.162), але повноважного представника в судове засідання 20.06.2019 не направив.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява від 05.06.2019 про розгляд справи без участі його представника позивача з поважних причин.
Також від позивача, засобами електронного зв?язку, надійшла письмова заява від 18.06.2019 про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю здійснення позивачем процесуальних дій, в тому числі надання процесуальних документів.
Представник відповідача залишив вирішення даних заяв позивача на розсуд суду.
Клопотання відповідача №92 від 18.06.2019 про приєднання до матеріалів справи додаткових документів задоволено судом, подані документи залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.06.2019 суд постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача від 05.06.2019 про розгляд справи без участі представника позивача; про відмову у задоволенні заяви позивача від 18.06.2019 про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2019 о 11:30.
Ухвалою суду від 20.06.2019, відповідно до ст.120,121 ГПК України, повідомлено сторін про те, що підготовче засідання було відкладено на 02.07.2019 о 11:30.
До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява від 02.07.2019 про зміну підстав позову, у якій позивач вказує на те, що на час проведення перевірки жоден пристрій не був відключений від електричної енергії. У присутності позивача пристрій не вилучався, не пакувався, не опломбовувався. При складанні акту про порушення №001771 від 15.02.2019 зауваження позивача до акту включені не були.
Представник відповідача зазначив, що не отримував заяву позивача про зміну підстав позову та виклав заперечення щодо прийняття даної заяви позивача.
Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2019 пояснив, що заява про зміну підстав позову фактично являє собою доповнення обставин до позовної заяви.
У відповідності до п.2 ч.2,3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно п.5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Проаналізувавши подану позивачем заяву про зміну підстав позову від 02.07.2019, суд дійшов висновку, що вказаною заявою позивач частково доповнює підстави позову новими обставинами, що не є зміною підстав позову.
У судовому засіданні 02.07.2019 суд постановив ухвалу про прийняття заяви позивача про доповнення підстав позову.
Також у судовому засіданні 02.07.2019 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості врегулювати спір з відповідачем.
Суд у судовому засіданні 02.07.2019 постановив ухвалу про часткове задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та оголосив перерву на 04.07.2019 о 12:00, про що повідомив сторін під розписку від 02.07.2019.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі розписками позивача ФОП Комісарова М.В. та його представника Джури С.П. , але позивач та його представник в судове засідання 04.07.2019 не з'явилися.
До початку судового засідання від позивача, на електронну адресу суду, надійшла заява від 03.07.2019 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що 02.07.2019 позивачем було розірвано договір № 53 від 26.03.2019 про надання правничої допомоги, укладений з Адвокатським об'єднанням адвокатська контора "Логос", та передано всі необхідні документи в іншу адвокатську установу для укладення договору про надання правової допомоги та підготовки адвокатом необхідних документів.
Представник відповідача щодо відкладення підготовчого засідання заперечував.
У судовому засіданні 04.07.2019 суд постановив ухвалу про залишення заяви позивача про відкладення підготовчого засідання без розгляду, оскільки документ не підписаний електронним цифровим підписом.
Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.
Ухвалою суду від 04.07.2019 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2019 о 11:00.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 05.07.2019: №1750101272691 (позивачу на поштову адресу), №1400044619484 (відповідачу), але повноважних представників в судове засідання 16.07.2019 не направили.
Ухвала суду від 04.07.2019, направлена на юридичну адресу позивача (вул. Костянтинівська, 223, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) повернулась до суду з відміткою «за місцем обслуговування».
Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце проведення судового засідання 16.07.2019, але сторони процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористались.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Неявка в судове засідання 16.07.2019 повноважних представників позивача та відповідача не є перешкодою для проведення судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
До початку судового засідання, через канцелярію суду, позивачем було подано письмове клопотання від 08.07.2019 про залишення позову без розгляду, за підписом фізичної особи-підприємця Комісарова М.В. Керуючись приписами п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, позивач просить суд залишити без розгляду позов ФОП Комісарова М.В. до ПАТ «Чернігівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді не донарахованої електричної енергії в сумі 144024,17 грн.
Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із наданого до матеріалів справи витягу із статуту Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», рішенням загальних зборів від 16.04.2019 змінено найменування ПАТ «Чернігівобленерго» на АТ «Чернігівобленерго». Відповідно до п.1.4. статуту товариство по всьому майну, правам та обов?язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», яке, у свою чергу є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго».
Згідно з наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формуваль зареєстровано зміна найменування Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на Акціонерне товариство «Чернігівобленерго».
За таких обставин, відповідачем у даній справі слід вважати Акціонерне товариство «Чернігівобленерго».
За приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, розгляд справи по суті було призначено на 16.07.2019, а клопотання позивача від 08.07.2019 про залишення позову без розгляду було подано до суду 08.07.2019, суд доходить висновку, що клопотання подано позивачем із дотриманням вимог п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Подане клопотання від 08.07.2019 про залишення позову без розгляду підписано особисто позивачем - Фізичною особою-підприємцем Комісаровим Миколою Вікторовичем та скріплено його печаткою.
Враховуючи, що подання клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, вказане клопотання підписано позивачем - Фізичною особою-підприємцем Комісаровим Миколою Вікторовичем та скріплено його печаткою, воно не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та не позбавляє права позивача щодо повторного звернення до суду, а тому суд доходить висновку, що клопотання позивача від 08.07.2019 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Оскільки, судом задоволено клопотання позивача про залишення позову без розгляду, тому суд залишає без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Комісарова Миколи Вікторовича до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 144024,17 грн, застосованої рішенням комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №1154 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення № 001771 від 15.02.2019.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки, даний позов залишено судом без розгляду за клопотанням позивача, а тому подана позивачем разом із позовної заявою №б/н від 03.04.2019, заява від 03.04.2019 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів, також залишається судом без розгляду.
Керуючись ст.42, 202; п.5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Комісарова Миколи Вікторовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; код за РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.07.2019 про залишення позову без розгляду, задовольнити.
2. Позов Фізичної особи-підприємця Комісарова Миколи Вікторовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; код за РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (змінене найменування Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО"; вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 22815333) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді недорахованої електричної енергії в сумі 144024,17 грн, залишити без розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
До відома сторін:
- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;
- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.
Суддя Л. М. Лавриненко