Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" липня 2019 р.Справа № 922/880/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовомПриватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344
доФізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243
про усунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
ПрАТ "Концерн Авек та Ко" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Бондалетова А.І. з позовом про усунення перешкод у здійсненні Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" права власності на павільйон (код об'єкту оренди D-008-21-0067), що є частиною Блоку з 20-ти павільйонів (3,05*4,0*7,25(7,6)-1шт, 3,0*4,0*7,25(7,6)-8шт, 3.1*4,0*7,25(7,6)-1 шт, 3,1*4,2*7,25(7,6)-1шт, 3,0*4,2*7,25(7,6)-8шт, 3,05*4,2*7,25(7,6)-1шт) двоповерховий (на металевому каркасі засклений 30,15*8,2*7,25(7,6)), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:02:043:0043 по пр. Ювілейному ( попередня назва - П'ятдесятиріччя ВЛКСМ), 24/88-А у м. Харкові , шляхом виселення фізичної особи - підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з павільйону.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/880/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.
Відповідачем були подані до суду клопотання вх. № 10939 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської міської ради та вх. № 10942 від 06.05.2019 про витребування у позивача доказів.
Протокольною ухвалою 06.05.2019 вказані клопотання відповідача були прийняті судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 20.05.2019 для надання позивачем пояснень щодо заявлених клопотань.
15.05.2019 позивачем надані заперечення вх. № 11845 від 15.05.2019 на клопотання відповідача про витребування доказів та вх. № 11846 від 15.05.2019 на клопотання відповідача про залучення третьої особи. Крім того, в своїх запереченнях позивач просив суд застосувати до відповідача заходи примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
20.05.2019, в межах підготовчого провадження у справі, відповідачем, ФОП Бондалєтовим А .І. , було подано до суду заяву (вх. № 12147) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи та передачу справи на розгляд іншого судді.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 (суддя Прохоров С.А.) заяву відповідача про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/880/19 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 22.05.2019 заяву про відвід судді Прохорова С.А. передано на розгляд судді Кухар Н.М.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2019 (суддя Кухар Н.М.) в задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2019 були продовжені строки підготовчого провадження у справі до 29.06.2019.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2019 було :
- задоволено клопотання відповідача (вх. № 10939 від 06.05.2019) про залучення до участі у справі третьої особи та залучено Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
- задоволено клопотання відповідача (вх. № 10942 від 06.05.2019) про витребування доказів.
- відмовлено в задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.
Станом на 10.06.2019 позивачем докази надані не були.
10.06.2019 від позивача надійшло клопотання (вх. № 14175) про надання йому додаткового строку на подання витребуваних судом доказів, у зв'язку з їх великим обсягом.
Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд ухвалою від 10.06.2019 задовольнив клопотання позивача про продовження строку для подання доказів частково та продовжив такий строк до 18.06.2019.
Станом на 18.06.2019 позивачем докази надані не були.
Ухвалою суду від 18.06.2019 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 01.07.2019.
Представник позивача в судове засідання 01.07.2019 не з'явився, проте через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Таким чином, враховуючи, що заява позивача про залишення його позову була подана до канцелярії суду до початку проведення судового засідання та оголошення головуючим судового засідання відкритим, суд вважає її такою, що подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки від позивача надійшла відповідна заява до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження особи, яка підписала та подала заяву, а також, враховуючи, що звернення до суду з позовом, як і подання заяви про залишення цього позову без розгляду, є формою реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, а позов ПрАТ "Концерн Авек та Ко" залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то судовий збір не підлягає поверненню позивачу. Також, суд не вбачає підстав покладення цих витрат на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 14, 42, 130, 177, п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити заяву ПрАТ "Концерн Авек та Ко" про залишення позову без розгляду вх. № 15780 від 01.07.2019.
Позов ПрАТ "Концерн Авек та Ко" до Фізичної особи-підприємця підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019.
Суддя С.А. Прохоров