65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"16" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1042/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.
при секретарі судового засідання: Борисовій Н.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" від 16.07.2019р. за вх.ГСОО№ про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1042/19,-
За позовом: Антимонопольного комітету України
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал"
про стягнення 966 491,82 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, -
за участю представників:
Від позивача - Вірт С.О., на підставі довіреності;
Від відповідача - Кудрявцева Т.В., на підставі довіреності;
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" про стягнення 966 491,82 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1042/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 14.05.2019 року
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2019 року в порядку ст.183 Господарського процесуального кодексу України судом було відкладено підготовче засідання 30.05.2019 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2019 року судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.06.2019 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2019 року в порядку ст.183 Господарського процесуального кодексу України судом було відкладено підготовче засідання 02.07.2019 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2019 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2019 року.
16.07.2019 року до канцелярії господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" було подано заяву, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1042/19.
Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач вказує те, що у зв'язку із тривалим розглядом справи №916/1042/19 у відповідача виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.
Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п.1,3,6).
За приписами ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електроні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Слід зазначити, що викладеним повноваженням суду та нормам щодо обов'язковості виконання завдань господарського судочинства, яке цілком пов'язано із основним принципом - принципом „верховенства права", кореспондує обов'язок учасників процесу сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Системний аналіз процесуального закону свідчить про обов'язковість контролю суду за добросовісним використанням сторонами своїх процесуальних прав, що полягає, зокрема, у вжитті заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, витребуванні доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, тощо.
Так, зміст добросовісності (bona fideаs) виражається через поняття "розумність і справедливість", що виконує, зокрема, обмежувальну функцію.
Згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов'язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості. Отже, добросовісність може за певних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.
У зв'язку з цим всі правила, які створюються сторонами чи законом, підпадають під контроль судів для того, щоб вирішити, чи не призведе їх застосування в конкретній справі до несправедливих результатів.
Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" від 16.07.2019 року про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1042/19 подана з порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені відповідачем обставини щодо упередженості та необ'єктивності судді є надуманими та мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами та недобросовісного виконання своїх процесуальних обов'язків.
З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/1042/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" від 16.07.2019 року про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1042/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235, п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Визнати заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" від 16.07.2019р. за вх.ГСОО№2-3344/19 відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1042/19 - необґрунтованим.
2.Провадження у справі №916/1042/19 за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" про стягнення 966 491,82 грн. та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1042/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал" від 16.07.2019р. за вх.ГСОО№2-3344/19.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 16.07.2019 року.
Суддя С.Ф. Гут